Ухвала суду № 55904669, 09.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

09 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Лапчевської О.Ф.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ФАРММАРКЕТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року ОСОБА_1, посилаючись на те, що під час звільнення з нею не було проведено повного розрахунку, звернулася в суд з позовом до ПП «ФАРММАРКЕТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 159 578, 27 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПП «ФАРММАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 6 662,27 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 36 989,90 грн., що разом складає 43 652 грн. 17 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій посилався на те, що рішення є необґрунтованим, а обставини наведені в ньому не підтверджені належними доказами.

На спростування доводів апеляційної скарги, щодо виплати заробітної плати в повному обсязі з посиланням на підписи позивача у відомостях про виплату заробітної плати № 30, 31, 32, ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

У зв'язку з заявленим клопотанням у судовому засіданні оголошено перерву для надання відповідачем оригіналів документів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

В судові засідання призначені на 26.01.2016 та 09.2.2016 відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, оригінали документів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи не надав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва 09 лютого 2015 року, посилаючись на складнощі щодо отримання доказів, необхідних для проведення експертизи, заявила клопотання про витребування у Приватного підприємства «ФАРММАРКЕТ» оригіналів документів, у яких міститься її підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд зобов'язаний витребувати такі докази. В порядку ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Оскільки, у позивача є складності щодо отримання доказів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, та враховуючи те, що відповідач не надав до суду оригінали необхідних документів, колегія суддів вважає доцільним витребувати у ПП «ФАРММАРКЕТ» оригінал Відомості на виплату грошей № 30 за червень 2014 року, оригінал Відомості на виплату грошей № 31 за липень 2014 року, оригінал Відомості на виплату грошей № 32 за серпень 2014 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Зобов'язати Приватне підприємство«ФАРММАРКЕТ» надати Апеляційному суду м. Києва:

оригінал Відомості на виплату грошей № 30 за червень 2014 року;

оригінал Відомості на виплату грошей № 31 за липень 2014 року;

оригінал Відомості на виплату грошей № 32 за серпень 2014 року, протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити Приватному підприємству «ФАРММАРКЕТ» зміст ч. 4 та ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/21858/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2418/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.