Ухвала суду № 55904536, 09.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

09 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Лапчевської О.Ф.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2,

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк», Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначав, що оскільки він не проживає у Шевченківському районі м. Києва, провадження відкрито з порушення правил підсудності.

Просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Воронін О.М. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив відхилити.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач - «ВіЕйБі Банк» звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Спори, що виникають з приводу зазначених правовідносин розглядаються за загальними правилами підсудності.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Тобто визначальним є реєстрація особи у встановленому законом порядку за місцем її проживання чи перебування.

Звертаючись до суду з позовною заявою позивачем зазначено адресу відповідача як: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції були виконані вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України та направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Києві.(а.с. 41).

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до території Шевченківського району м. Києва (а.с. 42).

Отже, враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача територіально знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, та статтею 114 ЦПК України не встановлено виключної підсудності щодо позовів про стягнення заборгованості за кредитним договором, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції відкрито провадження у справі з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги, що необхідності розгляду справи за місцем перебування апелянта є безпідставним та ґрунтуються на довільному трактуванні апелянтом норм закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі відкрито з дотримання правил підсудності, тобто судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/9104/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2474/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.