Ухвала суду № 55904495, 04.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 752/16807/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Ладиченко С.В.

Апеляційне провадження 22-ц/796/1433/20156 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

при секретарі - П'ятничук В.Г.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дїї.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і передати питання для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.Надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції керувався ст. 287 ЦПК України та виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заявник звернулась до суду із заявою, у якій зазначиламісцезнаходження філії банку у м. Києві, по вул.Жилянська, 43, що територіально відноситься до Голосіївського району м.Києва.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 30.09.2011 року «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб», заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи подаються до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу (стаття 287 ЦПК). З урахуванням положення статті 95 ЦК України, статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» такі заяви можуть бути також подані й за місцезнаходженням філії, представництва, іншого структурного підрозділу цього банку, які здійснюють банківську діяльність від імені банку та обслуговують юридичну або фізичну особу.

Дійшовши висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, районний суд вказує на порушення правил підсудності, як наслідок, останній порушив порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, судова колегія скасовує оскаржувану ухвалу та направляє справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді