Ухвала суду № 55904450, 08.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

16 грудня 2015 року представник Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва подав на нього апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу, у зв'язку із несплатою судового збору було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали представник апелянта отримав 01 лютого 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2016 року представником апелянта на електронну адресу суду було надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору

Вивчивши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, а недоліки апеляційної скарги не усунуто в наданий ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2016 року час.

Так, обґрунтовуючи клопотання про відстрочення судового збору, представник апелянта посилається на ст.88 КАС України та вказує на те, що Пенсійний фонд України та його органи до 01.09.2015 року були звільнені від сплату судового збору, а тому просить розглянути питання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі.

Суд не вважає вказані у клопотанні підстави звільнення від сплати судового збору поважними, оскільки законодавцем, відповідно до Закону №484-VII від 22.05.2015р., були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких Пенсійний фонд України та його органи виключені з числа тих хто звільняється від сплати судового збору.

Разом з тим, жодних доводів та доказів неможливості сплати судового збору представником апелянта не наведено та суду не надано.

Крім того, судом вже вирішувалося питання про звільнення від сплати судового збору апелянта, в порядку ст.82 ЦПК України, та було відмовлено.

Справа № 759/12997/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/3140/2016Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючі вказані вимоги процесуального законодавства, з огляду на те, що апелянт не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2016 року в зазначений в ній строк, то апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів - визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.