Ухвала суду № 55904236, 28.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/259/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Миколаєць І.Ю.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Глиняного В.П., Масенка Д.Є.,

при секретарі судового засідання Сергуті Г.О.,

з участю:

прокурора Свербиуса О.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2, з яким встановлено відеоконференцзв'язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві Гончаренка В.А., яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва Свербиусом О.О., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 лютого 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 гривень, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в місті Богодухів Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працює та офіційно не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1, судимого 16 травня 2013 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 того ж КК, до 4 років 3 місяців обмеження волі, звільненого 21 липня 2015 року на підставі ухвали Веселівського районного суду Запорізької області з місць обмеження волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 6 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілу, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. На думку апелянта, старшим слідчим та прокурором жодним чином не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілу, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Захисник вважає, що зазначені ризики є необґрунтованими, оскільки 31 грудня 2015 року були допитані потерпіла та свідки у провадженні. При цьому апелянт звертає увагу, що ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Також, на думку захисника, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_2 має дружину та двох дітей, хворіє, а також відсутність у провадженні майнової шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100080013214 від 31 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

31 грудня 2015 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж числа йому повідомлено про підозру у вчиненні незакінченого замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5, з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

02 січня 2016 року старший слідчий Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві Гончаренко В.А., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва Свербиусом О.О., звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше судимий за аналогічні злочини, можепереховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 січня 2016 року дане клопотання старшого слідчого задоволено та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 лютого 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також з огляду на те, що ОСОБА_2 є особою, яка раніше судима.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч стверджень апелянта, врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник звертає увагу в своїй апеляційній скарзі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_2 також розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який щодо нього застосований.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Як наслідок, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 січня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві Гончаренка В.А., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва Свербиусом О.О., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 лютого 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич В.П. Глиняний Д.Є. Масенко