Ухвала суду № 55904025, 10.11.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Горб І.М., перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року та ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року та 10 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року покарання на підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

06 жовтня 2014 року та 10 жовтня 2014 року на вказані судові рішення обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційні скарги, які разом з матеріалами кримінального провадження 21 жовтня 2014 року надійшли до суду апеляційної інстанції та, у зв'язку з самовідводом судді Ковальської В.В., 06 листопада 2014 року шляхом повторного автоматичного розподілу справ передані у провадження судді Горб І.М.

Вивчивши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2, вважаю, що вони за змістом не відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім'я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

_________

Справа №11-кп/796/1260/14 Головуючий у першій інстанції Тарасенко Н.В.

Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач Горб І.М.

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

За змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобов'язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, навести обґрунтування своєї позиції.

Між тим, в мотивувальній частині апеляційної скарги на вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 одночасно наводить доводи щодо його непричетності до вчинення даного злочину, разом з тим зазначає про неправильну кваліфікацію його дій, вважаючи, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, та про неврахування судом низки пом'якшуючих його покарання обставин, а в прохальній частині апеляційної скарги просить суд апеляційної інстанції вирок Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року скасувати та ухвалити новий вирок.

Така суперечливість в обґрунтуванні доводів незаконності вироку перешкоджає визначенню обсягу перевірки вироку апеляційним судом, при цьому прохання особи, яка подає апеляційну скаргу, взагалі є неконкретним і не узгоджується з положеннями ст.ст. 407, 408, 420 КПК України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу (зокрема, і у разі пом'якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого); скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Водночас, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання,якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 не дотримався вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги на вирок суду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва щодо незадоволення його клопотання з приводу застосування до нього амністії на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році».

Між тим, в матеріалах кримінального провадження міститься дві ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2014 року та 10.10.2014 року, якими було відмовлено у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року покарання на підставі ст. 2 та п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, а з поданої апеляційної скарги обвинуваченого незрозуміло, яке конкретно судове рішення з вказаного питання, він оскаржує.

Також в апеляційній скарзі обвинуваченого не міститься обґрунтування того, в чому полягає незаконність прийнятих ухвал.

Отже, і апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва щодо незадоволення його клопотання з приводу застосування до нього амністії на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році» не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 слід залишити без руху з наданням йому строку для усунення їх недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

у х в а л и в:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року та ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року та 10 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати обвинуваченому строк для усунення недоліків апеляційних скарг - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити обвинуваченому, що в разі невиконання ухвали суду апеляційні скарги будуть повернуті.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ГорбІ.М.