Постанова № 55903941, 01.02.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

01 лютого 2016 р. № 820/1909/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді – Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Харкові заяву Приватного підприємства "Альватрейдінг" по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Альватрейдінг" до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить суд прийняти рішення про стягнення судового збору по справі № 820/1909/15, оскільки питання стосовно стягнення судового збору під час прийняття рішення по справі № 820/1909/15 не вирішено.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в письмовому провадженні.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справ, проте надав до суду письмові пояснення, де просив врахувати положення ЗУ "Про судовий збір" та Кодексу адміністративного судочинства України, чинні до 01.09.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 неприбуття у судове засідання представників сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про обґрунтованість заяви про прийняття додаткового судового рішення по даній справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- скасувати Рішення Чернігівської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №102000010/2015/000048/2 від 18 лютого 2015 року;

- скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2015/00056 Чернігівської митниці Міндоходів.

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року по справі 820/1909/15 адміністративний позов Приватного підприємства "Альватрейдінг" до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови, задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без змін, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року по адміністративній справі №820/1909/15 набрала чинності.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що при поданні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 146,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням №15 від 26.02.2015 року, наявним у матеріалах справи.(а.с. 3)

Як вбачається з постанови суду першої інстанції від 17.03.2015 року позовні вимоги задоволено, але судом не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що є підстави передбачені ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України для задоволення заяви Приватного підприємства "Альватрейдінг" щодо вирішення питання про винесення додаткової постанови та стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Альватрейдінг" витрат зі сплати судового збору у розмірі 146,16 грн.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 87, 94, 160, 168, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, - , —

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства "Альватрейдінг" про винесення додаткової постанови та стягнення судового збору по справі №820/1909/15 за позовом Приватного підприємства "Альватрейдінг" по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Альватрейдінг" до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Альватрейдінг"(61002, м.Харків, вул. Мироносицька, 29, кім. 10) судові витрати у розмірі 146 (сто сорок шість) грн. 16 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Тітов О.М.