Постанова № 55903920, 15.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3451/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Безименна Н.В., Земляна Г.В., секретар судового засідання Самсонова М.М., за участю сторін: представники позивача Колісниченко О.Л., Потопальська Т.В., представник відповідача Шипілова С.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2013р. Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі ДП "НАЕК "Енергоатом") звернулося до суду з позовом до Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001234110 від 26.12.2012 яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 13193115грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 2825253грн. (т.1 а.с.3).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що підприємство не погоджується та вважає безпідставними та хибними висновки податкового органу, які були зроблені за наслідками планової виїзної перевірки підприємства, зокрема, щодо завищення підприємством податкового кредиту по господарським операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВГЦ «Піраміда», щодо завищення податкового кредиту внаслідок нікчемності правочинів укладених з суб'єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності, щодо завищення податкового кредиту внаслідок включення до податкового кредиту суми податку сплаченого контрагентам за отримані послуги, які не оподатковуються податком на додану вартість (інжинірингові послуги), щодо завищення податкового кредиту по будівельно-монтажним роботам з будівництва житла, що будується за державні кошти, щодо завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Оцінювальна компанія «ДК-Експерт», щодо завищення податкового кредиту внаслідок включення податку, сплаченого контрагенту, який зареєстрував податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, щодо заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість при безоплатній передачі товарів (квартир) працівникам ВП «РАЕС» ДП "НАЕК "Енергоатом". Господарські операції позивача з контрагентами здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними первинними документами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2013р. замінено відповідача Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на належного - Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників (т. 13 а.с. 142).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2013р. (т.13 а.с.243), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013р. (т.14 а.с.24), у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.06.2014 р. у справі №К/800/54325/13 касаційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.14 а.с.108).

У вказаній ухвалі Вищого адміністративного суду вказано, що суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що реальність здійснення господарських операцій позивача із контрагентами не підтверджуються матеріалами справи. Проте, колегія суддів Вищого адміністративного суду вважає, такий висновок передчасним, оскільки суди не надали оцінки доводам підприємства, викладеним в позовній заяві щодо порушень вказаних в акті перевірки, що мали вплив на формування суми спірного податкового повідомлення-рішення та відповідним доводам платника на спростування цих обставин (т.14 а.с.110-113).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2014р. позовні вимоги задоволено частково: скасовано частково податкове повідомлення - рішення № 0001234110 від 26.12.2012, а саме: в частині збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями) по взаємовідносинах між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та контрагентами: ТОВ "Атомпоставка", ТОВ "ТД"Агрінол", ТОВ "Алдек групп", ТОВ "Енергориск", ТОВ "НПП "Постач", ТОВ "Металлпромсервіс"; та щодо включення до складу податкового кредиту податкової накладної № 88 від 31.10.2011, виписаної ТОВ "Атоммонтажсервіс". В решті позовних вимог - відмовлено (т. 19 а.с.84).

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені частини позовних вимог зазначив, що позивачем не було надано документи на підтвердження отримання товарів (послуг) чи існування, реальності та товарності фінансово-господарських взаємовідносин позивача з контрагентами: ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Комманд», ПП «Базіс-торг», ПП «Візіт-торг», ТОВ «ПО Енергоальянс», ТОВ «Укренерготорг», ТОВ «Ітерн-Юг», ТОВ «Сенсор-Україна», ТОВ «Бора», ТОВ «ТПК «Рейл Інвест», ТОВ «Енергоінвест-ВАТ», ПП «Дніпрохім-Інвест», ТОВ «Саруд», ТОВ «Артем-С», ТОВ «Черномор-Союз», ПАТ «НДІ «Технострандарт», ТОВ «Укренергореконструкція», ТОВ «НПП «Постача», ПрАТ НДІ «Техностандарт», а надані деякі первинні документи були складені з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік".

Щодо висновків податкового органу з приводу факту включення позивачем до складу податкового кредиту ПДВ нарахованого на вартість послуг, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, а саме інжинірингових та будівельно-монтажних робіт із будівництва житла, яке будується за державні кошти, суд першої інстанції зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що податкові накладні на отримані позивачем інжинірингові послуги були виписані в період з січня 2011 року по квітень 2011 року та до складу їх вартості включено нараховане на їх вартість ПДВ.

Стосовно висновків податкового органу щодо факту ненарахування позивачем ПДВ по операціях з безоплатної приватизації квартир, які перебували на балансі ВП РАЕС, суд зазначив, що нарахування ПДВ позивач повинен був зробити.

Також суд першої інстанції вважає обґрунтованим висновок податкового органу щодо завищення позивачем податкового кредиту в грудні 2010 року на 2 876 064,00 грн. по розрахункам з ТОВ ВГЦ "Піраміда".

Задовольняючи решту позовних вимог, суд зазначив, що позивачем документально підтверджені правовідносини з контрагентами ТОВ «Атомпоставка», ТОВ "Торговий дім "Агрінол", ТОВ "Алдек Груп", ТОВ "Енергориск", ТОВ "НПП ПОСТАЧА" та ТОВ "Металлпромсервіс". Крім того, щодо висновку відповідача з приводу факту завищення позивачем податкового кредиту внаслідок включення до його складу в листопаді 2011 року податку, сплаченому контрагенту ТОВ «Атоммонтажсервіс», який не зареєстрував податкову накладну № 88 від 31.10.2011р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд першої інстанції вказав, що позивачем були подані податковому органу копії розрахункових документів, які засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2014р., як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т.19 а.с.107).

Доводи апеляційної скарги позивача аналогічні доводам позовної заяви. Відповідач також не погодився з рішенням суду першої інстанції (в частині задоволених позовних вимог) та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2014р., як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (т.19 а.с.125).

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що діяльність позивача не була направлена на ведення господарської діяльності в розумінні чинного законодавства. Операції між позивачем та контрагентами є нікчемними, носили безтоварний характер, а надані первинні документи не відповідають вимогам норм закону.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015р. замінено відповідача Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників правонаступником - Міжрегіональне головне управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків (т.19 а.с.146, 167).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015р. у даній справі було призначено судово-економічну експертизу з питання: чи підтверджується даними бухгалтерського та податкового обліку ДП «НАЕК «Енергоатом» висновки Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, які викладені в акті перевірки № 1412/41-10/24584661 від 12.12.2012р. (т.23 а.с. 242).

27.10.2015р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок у даній справі №9110/18914-18932/15-45 (т.24 а.с.10-46).

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги підприємства та заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача. Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги податкового органу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, постанова суду скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 27.09.2012 р. по 28.11.2012 р. Центральним офісом з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби було проведено планову виїзну перевірку ДП "НАЕК "Енергоатом" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період із 01.10.2010 р. по 30.06.2012 р., за результатами якої складено акт № 1412/41-10/24584661 від 12.12.2012р. на 418 аркушах (т.7 а.с.79-249 продовження акту т.7 а.с.1-38 повний текст, т.23 а.с.7-140 не повний текст акту).

На підставі вказаного акту податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001234110 від 26.12.2012р. у зв'язку з порушенням позивачем підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпунктів 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.3.6 пункту 7.3, підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.5.1 пункту 7.5, підпунктів 7.7.1, 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та підпункту 14.1.181 пункту 14.1статті 14, пункту 185.1 статті 185, пункту 186.3 статті 186, пункту 188.1 статті 188, підпункту 196.1.14 пункту 196.1 статті 196, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пунктів 201.1, 201.3 статті 201 Податкового кодексу України у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем 13193115грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2825253грн. (т.1 а.с.141).

Позивач звернувся із запереченнями на акт перевірки № 1412/41-10/24584661 від 12.12.2012, за результатами яких відповідачем листом № 17030/41-148 від 25.12.2012 повідомлено, зокрема, про те, що висновки акту № 1412/41-10/24584661 від 12.12.2012 в частині податку на додану вартість викладено в наступній редакції - порушення підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпунктів 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.3.6 пункту 7.3, підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.5.1 пункту 7.5, підпунктів 7.7.1, 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", підпункту 14.1.181 пункту14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185, пункту 186.3 статті 186, пункту 188.1 статті 188, підпункту 196.1.14 пункту 196.1 статті 196, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пунктів 201.1, 201.3 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ у загальному розмірі 13388903,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження позивачем спірного податкового повідомлення - рішення до Державної податкової служби України, скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін (т.1 а.с.142).

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно з пп. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З 01.01.2011 р. набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, пунктом 2 Кодексу визнано такими, що втратили чинність з 1 січня 2011 року, зокрема Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Закон України «Про податок на додану вартість».

Застосуванню підлягають норми законів, що діяли на момент виникнення правовідносин.

Так, відповідно до п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст.7 цього Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього ж Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями(іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно з абз. 3 п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 цього ж Закону при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Виходячи зі змісту п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Крім того, відповідно до п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 зазначеного Закону, платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

З 01.01.2011 р. як вже зазначалось набрав чинності Податковий кодекс України.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органам державної податкової служби надане право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Порядок проведення перевірок визначений статтями 75-86 Податкового кодексу України.

Стаття 198 Податкового кодексу України визначає підстави виникнення податкового кредиту (в редакції на листопад 2014р.)

Пунктом 198.1. цієї статті передбачалося, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2. цієї статті датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п.198.3. цієї статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.5. цієї ж статті платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу);

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Платник податку може включити на підставі бухгалтерської довідки до податкового кредиту виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, суми податку, сплачені (нараховані) у вартості товарів/послуг, необоротних активів, що не були включені до складу податкового кредиту при придбанні або виготовленні таких товарів/послуг, необоротних активів, та/або з яких були визначені податкові зобов'язання відповідно до цього пункту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів.

З метою застосування цього пункту податкові зобов'язання і податковий кредит визначаються на дату початку фактичного використання товарів/послуг, необоротних активів, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до п. 198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV (надалі за текстом Закон № 996) метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 Закону № 996 документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинним документом.

Згідно частини 1 статті 9 Закону № 996 первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій є підставою для бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Відмовляючи у задоволені частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.

Проте, колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції частково не погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржується в судовому порядку податкове повідомлення-рішення відповідача № 0001234110 від 26.12.2012 яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 13193115грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 2825253грн. (т.1 а.с.3).

Відповідач протягом розгляду справи в апеляційній інстанції надав декілька розрахунків фінансових санкцій з податку на додану вартість до акту перевірки №1412/41-10/24584661 від 12.12.2012р. (т.22 а.с.148, 149, т.22 а.с.154, 157, т.24 а.с. 251-252) в яких дані відрізняються. В судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити походження різних даних у таких розрахунках.

На підставі ч.1 ст.81 КАС України судом апеляційної інстанції була призначена судово-економічну експертиза на розгляд якої поставлено питання: чи підтверджується даними бухгалтерського та податкового обліку ДП «НАЕК «Енергоатом» висновки Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, які викладені в акті перевірки № 1412/41-10/24584661 від 12.12.2012р. (т.23 а.с. 242).

За результатами експертного дослідження Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок №9110/18914-18932/15-45 від 27.10.2015р. відповідно до якого: «Висновки Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, які викладені в акті перевірки від 12.12.2012р. № 1412/41-10/24584661, з урахуванням «Результатів розгляду заперечення планової виїзної перевірки ДП «НАЕК «Енергоатом» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.06.2012р., складений Окружною державною податковою службою - Центрального офісу з обслуговування великих платків податків Державної податкової служби від 12.12.2012р. № 1412/41-10/24584661 стосовно заниження ДП «НАЕК «Енергоатом» податку на додану вартість на загальну суму 13393115грн., даними бухгалтерського та податкового обліку ДП «НАЕК «Енергоатом» підтверджуються частково, а саме на суму 1575755.60 грн. (т.24 а.с.10-46). Експертне дослідження проведено судовими експертами Гриненко І.М. та Буднік М.М.

Зокрема, експертами зроблені висновки по кожному контрагенту та спірній операції.

Щодо господарських операцій по взаємовідносинах між ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та ТОВ «ПО Енергоальянс» (постачальник) на виконання договору постачання продукції від 26.01.2012р. № 31 (5) 12 УК, експертами зазначено, що висновки акту перевірки щодо завищення ДП «НАЕК «Енергоатом» податкового кредиту на загальну суму 74526,65грн. документально не підтверджуються (т.24 а.с.21).

Щодо господарських операцій по взаємовідносинах між ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та ТОВ «Укрекоенерготорг» (постачальник) на виконання договору постачання продукції № 388(2)10 УК від 21.06.2010р. експертами зазначено, що висновки акту перевірки щодо завищення ДП «НАЕК «Енергоатом» податкового кредиту на загальну суму 27864,78грн. документально не підтверджуються (т.24 а.с.22).

Щодо господарських операцій по взаємовідносинах між ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та ТОВ «Інтерн-Юг» (постачальник) на виконання договору постачання продукції від 17.06.2011р. № 439 (1)11УК експертами зазначено, що висновки акту перевірки щодо завищення ДП «НАЕК «Енергоатом» податкового кредиту на загальну суму 52824грн. документально не підтверджуються (т.24 а.с.23).

Щодо господарських операцій по взаємовідносинах між ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та ЗАТ «НІІ «Техностандарт» (постачальник) на виконання договору постачання продукції від 21.10.2010р. № 25-П/10 експертами зазначено, що висновки акту перевірки щодо завищення ДП «НАЕК «Енергоатом» податкового кредиту на загальну суму 1789200грн. документально не підтверджуються (т.24 а.с.24).

Щодо господарських операцій по взаємовідносинах між ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та ТОВ «Сенсор-Україна» (постачальник) на виконання договору постачання продукції від 04.01.2011р. № 11164111 експертами зазначено, що висновки акту перевірки щодо завищення ДП «НАЕК «Енергоатом» податкового кредиту на загальну суму 280094грн. документально не підтверджуються (т.24 а.с.25).

Щодо господарських операцій по взаємовідносинах між ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та ТОВ «Атомпоставка» (постачальник) на виконання договору постачання продукції від 13.07.2010р. № 0710/8(1116110134) та від 13.01.2011р. № 11161119 експертами зазначено, що висновки акту перевірки щодо завищення ДП «НАЕК «Енергоатом» податкового кредиту на загальну суму 260230 грн. документально не підтверджуються (т.24 а.с.26).

Щодо господарських операцій по взаємовідносинах між ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та ТОВ ТД «Агрінол» (постачальник) на виконання договору постачання продукції від 27.04.2010р. № 27/04 (від 17.05.2010р. № 1116110540) експертами зазначено, що висновки акту перевірки щодо завищення ДП «НАЕК «Енергоатом» податкового кредиту на загальну суму 9679,94 грн. документально не підтверджуються (т.24 а.с.27).

Щодо господарських операцій по взаємовідносинах між ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та ТОВ «Алдек Груп» (постачальник) на виконання договору постачання продукції від 10.02.2011р. № 111611130 експертами зазначено, що висновки акту перевірки щодо завищення ДП «НАЕК «Енергоатом» податкового кредиту на загальну суму 165400 грн. документально не підтверджуються (т.24 а.с.27).

Щодо господарських операцій по взаємовідносинах між ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та ТОВ «Укренергореконструкція» (постачальник) на виконання договору постачання продукції від 28.03.2012р. № 1116112124 експертами зазначено, що висновки акту перевірки щодо завищення ДП «НАЕК «Енергоатом» податкового кредиту на загальну суму 2990008 грн. документально не підтверджуються (т.24 а.с.28).

Щодо господарських операцій по взаємовідносинах між Відокремленим підрозділом «Складське господарство» ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «Атоммонтажсервіс» (до складу податкового кредиту включено сума на підставі податкової накладної № 88 від 31.10.2011р.) експертами зазначено, що висновки акту перевірки щодо завищення ДП «НАЕК «Енергоатом» податкового кредиту на загальну суму 137408.80грн. документально не підтверджуються (т.24 а.с.29).

Щодо господарських операцій по взаємовідносинах між ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та ПАТ «Агробудмеханізація» на виконання договору «Про закупівлю робіт за державні кошти на виконання будівельно-монтажних робіт» від 16.06.2011 р. № 53/04-2011 експертами зазначено, що висновки акту перевірки щодо завищення ДП «НАЕК «Енергоатом» податкового кредиту на загальну суму 616139,60грн. документально підтверджуються (т.24 а.с.30).

Щодо господарських операцій по взаємовідносинах між ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «Атомпоставка» на виконання декілька договорів поставки від 24.12.2010 р. № 1615, від 13.12.2010р. № 17/11 та № 18/11, від 11.02.2011р. № 214, від 16.06.2011р. № 2/11-06 та № 1/11-06, від 26.04.2011р. № 578, від 16.05.2011р. № 646 експертами зазначено, що висновки акту перевірки щодо завищення ДП «НАЕК «Енергоатом» податкового кредиту на загальну суму 166147,20грн. документально не підтверджуються (т.24 а.с.31).

Щодо господарських операцій по взаємовідносинах між ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та ТОВ «Армет-С» (постачальник) на виконання договору від 14.07.2011 р. № 894 експертами зазначено, що висновки акту перевірки щодо завищення ДП «НАЕК «Енергоатом» податкового кредиту на загальну суму 70724,14грн. документально не підтверджуються (т.24 а.с.32).

Щодо господарських операцій по взаємовідносинах між ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та ТОВ «Торговий дім «Бора» (постачальник) на виконання договорів від 17.11.2010 р. № 1439, від 25.11.2010р. № 251101, від 12.08.2011р. № 983 та № 978 експертами зазначено, що висновки акту перевірки щодо завищення ДП «НАЕК «Енергоатом» податкового кредиту на загальну суму 135767,03грн. документально не підтверджуються (т.24 а.с.32).

Щодо господарських операцій по взаємовідносинах між ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та ТОВ «Енергоінвест-ВАТ» (постачальник) на виконання договору від 05.07.2011 р. № 050711 експертами зазначено, що висновки акту перевірки щодо завищення ДП «НАЕК «Енергоатом» податкового кредиту на загальну суму 7810грн. документально не підтверджуються (т.24 а.с.32).

Щодо господарських операцій по взаємовідносинах між ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та ТОВ «ТПК Рейл-Інвест» (постачальник) на виконання договору від 08.09.2011 р. № 3108/11експертами зазначено, що висновки акту перевірки щодо завищення ДП «НАЕК «Енергоатом» податкового кредиту на загальну суму 8054,95грн. документально не підтверджуються (т.24 а.с.33).

Щодо господарських операцій по взаємовідносинах між ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та ТОВ «Укренерготорг» (постачальник) на виконання договорів від 19.05.2011 р. № 665 та від 26.05.2011р. № 701 експертами зазначено, що висновки акту перевірки щодо завищення ДП «НАЕК «Енергоатом» податкового кредиту на загальну суму 61951,02грн. документально не підтверджуються (т.24 а.с.34).

Щодо господарських операцій по взаємовідносинах між ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (замовник) та ТОВ «Енергориск» (виконавець) на виконання договору від 16.02.2010 р. № 1/201експертами зазначено, що висновки акту перевірки щодо завищення ДП «НАЕК «Енергоатом» податкового кредиту на загальну суму 14968,40 грн. документально не підтверджуються (т.24 а.с.34).

Щодо господарських операцій по взаємовідносинах між ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та ПП «ДніпрохімІнвест» (постачальник) на виконання договорів від 28.10.2010р. № 8/11, від 18.07.2011р. № 3/11-07, від 07.07.2011р. № 863, від 24.01.2012р. № 85, від 01.03.2012р. № 2/11-12 експертами зазначено, що висновки акту перевірки щодо завищення ДП «НАЕК «Енергоатом» податкового кредиту на загальну суму 263534,87грн. документально не підтверджуються (т.24 а.с.35).

Щодо господарських операцій по взаємовідносинах між ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та ТОВ «Саруд» (постачальник) на виконання договорів від 18.10.2010 р. № 1254 та від 27.10.2010р. № 2/9/10 експертами зазначено, що висновки акту перевірки щодо завищення ДП «НАЕК «Енергоатом» податкового кредиту на загальну суму 181491,02 грн. документально не підтверджуються (т.24 а.с.36).

Щодо господарських операцій по взаємовідносинах між ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ ВГЦ «Піраміда» на виконання договору від 07.05.2010 р. № 500(20-13-4-10-1639 «Про відновлення робіт працездатності пошкодженого верхнього стержня» експертами зазначено, що висновки акту перевірки щодо завищення ДП «НАЕК «Енергоатом» податкового кредиту на загальну суму 72618,22грн. документально не підтверджуються (т.24 а.с.37).

Щодо господарських операцій по взаємовідносинах між ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та ПА Т «Укргідропроект», ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», ТОВ «Моноліт-Енерго» експертами зазначено, що висновки акту перевірки щодо завищення ДП «НАЕК «Енергоатом» податкового кредиту на загальну суму 71012грн. документально підтверджуються (т.24 а.с.38).

Щодо господарських операцій по взаємовідносинах між ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та ТОВ «НПП Постача» (постачальник) на виконання договору від 13.05.2011 р. № ПУ-27817-ДЗ експертами зазначено, що висновки акту перевірки щодо завищення ДП «НАЕК «Енергоатом» податкового кредиту на загальну суму 33598,36грн. документально не підтверджуються (т.24 а.с.39).

Щодо господарських операцій по взаємовідносинах між ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та ТОВ «Металлпромсервіс» (постачальник) на виконання договору від 27.12.2010 р. № ПУ-27150-ДЗ експертами зазначено, що висновки акту перевірки щодо завищення ДП «НАЕК «Енергоатом» податкового кредиту на загальну суму 7919,31грн. документально не підтверджуються (т.24 а.с.40).

Щодо господарських операцій по взаємовідносинах між ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та ТОВ «Черномор-Союз» (постачальник) на виконання договорів від 08.04.2011 р. № ПУ-27604-ДЗ та від 22.07.2011р. № ПУ-28164-ДЗ експертами зазначено, що висновки акту перевірки щодо завищення ДП «НАЕК «Енергоатом» податкового кредиту на загальну суму 74327,76грн. документально не підтверджуються (т.24 а.с.40).

Щодо господарських операцій по взаємовідносинах між ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та Інститутом ядерних випробувань, Ржеж Чеська республіка (Виконавець) на виконання умов договору від 08.10.2007року № 2-2007 експертами зазначено, що висновки акту перевірки щодо завищення ДП «НАЕК «Енергоатом» податкового кредиту на загальну суму 729574грн. документально підтверджуються (т.24 а.с.41).

Щодо господарських операцій по взаємовідносинах між Дирекцією ДП «НАЕК «Енергоатом» (замовник) та ТОВ ВГЦ «Піраміда» на виконання договору від 14.12.2009 р. № 2587-1/05-НАЕК експертами зазначено, що висновки акту перевірки щодо завищення ДП «НАЕК «Енергоатом» податкового кредиту на загальну суму 2876064 грн. документально не підтверджуються (т.24 а.с.42).

Щодо господарських операцій по взаємовідносинах між Дирекцією ДП «НАЕК «Енергоатом» (Замовник) та ЗАТ « Науково-дослідницький інститут радіаційного захисту Академії технологічних наук України», ТОВ «ІВЛ Обладнання та інжиніринг», ТОВ «Науково-дослідний інститут арматуробудування», ТОВ «ЛВТ-програм», ВАТ«Львів-Оргрес» експертами зазначено, що висновки Акту перевірки стосовно включення до податкового кредиту суми ПДВ по послугам, які не є об'єктом оподаткування, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 159030грн., документально підтверджуються (т.24 а.с.44).

Щодо господарських операцій по взаємовідносинах між Дирекцією ДП «НАЕК «Енергоатом» (Замовник) та ТОВ «Оцінювальна компанія «ДК-Експерт» ( замовник) на виконання договору від 27.01.2011 року № 2823-1/15-НАЕК про надання послуг з визначення ринкової вартості, уніфікації та розробки облікової політики необоротних активів, експертами зазначено, що висновки акту перевірки щодо завищення ДП «НАЕК «Енергоатом» податкового кредиту на загальну суму 2876064 грн. документально не підтверджуються (т.24 а.с.45).

Таким чином, згідно висновків судово-економічної експертизи від 27.10.2015р. №9110/18914-18932/15-45 висновки відповідача, які викладені в акті перевірки від 12.12.2012р. № 1412/41-10/24584661, щодо заниження позивачем податку на додану вартість на суму 13193115грн., даними бухгалтерського та податкового обліку позивача підтверджуються лише частково, лише на суму 1575755,60 грн., а саме по взаємовідносинах позивача з контрагентами: ПАТ «Агробудмеханізація», Інститутом ядерних випробувань, Ржеж Чеська республіка та ЗАТ «Науково-дослідницький інститут радіаційного захисту Академії технологічних наук України», ТОВ «ІВЛ Обладнання та інжиніринг», ТОВ «Науково-дослідний інститут арматуробудування», ТОВ «ЛВТ-програм», ВАТ«Львів-Оргрес».

Крім того, суд апеляційної інстанції з метою повного та всебічного встановлення обставин справи в судовому засіданні 15.02.2016р. вислухав судового експерта Гриненко І.М. щодо висновків експертизи.

Враховуючи вищенаведені документи, висновки експертизи, колегія суддів вважає, що підстав не погоджуватися з висновками експертів у суду немає. Крім того, колегія суддів наголошує, що сторони в судовому засіданні не наполягали на проведенні додаткової чи повторної експертизи.

Крім того, колегією суддів були досліджені первинні документи, які були надані позивачем щодо господарських операцій по взаємовідносинах між ДП «НАЕК «Енергоатом» із кожним контрагентом по кожній господарській операції.

1. між ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та ТОВ «ПО Енергоальянс» (постачальник) на виконання договору постачання продукції від 26.01.2012р. № 31 (5) 12 УК (т. 4 а.с.3-9, т.13 а.с. 148-150 ), зокрема: договір, видаткова накладна, податкові накладні, платіжні доручення;

2. між ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та ТОВ «Укрекоенерготорг» (постачальник) на виконання договору постачання продукції № 388(2)10 УК від 21.06.2010р. (т.4 а.с.10- 27, т.13 а.с.151-159), зокрема договір, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення;

3. між ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та ТОВ «Інтерн-Юг» (постачальник) на виконання договору постачання продукції від 17.06.2011р. № 439 (1)11УК (т.4 а.с. 28-32, т.13 а.с.160), зокрема договір, видаткова та податкова накладні, платіжне доручення;

4. між ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та ЗАТ «НІІ «Техностандарт» (постачальник) на виконання договору постачання продукції від 21.10.2010р. № 25-П/10 (т.4 а.с.36-52, т.12 а.с.188-189), зокрема: договір, видаткові та податкові накладні, акти приймання-передачі, платіжні доручення;

5. між ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та ТОВ «Сенсор-Україна» (постачальник) на виконання договору постачання продукції від 04.01.2011р. № 11164111 (т.4 а.с.53-61, 73, т.17 а.с.71-106) зокрема: договір, специфікація, видаткова та податкова накладні, акт приймання-передачі;

6. між ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та ТОВ «Атомпоставка» (постачальник) на виконання договору постачання продукції від 13.07.2010р. № 0710/8(1116110134) та від 13.01.2011р. № 11161119 (т.4 а.с.74-109, 164-255, т.5 а.с.1-3, т.12 а.с.10-68, 191-193, т.18 ) зокрема: договори, додаткові угоди, специфікації, акти приймання-передачі, видаткові та податкові накладні, прибуткові ордера, платіжні доручення;

7. між ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та ТОВ ТД «Агрінол» (постачальник) на виконання договору постачання продукції від 27.04.2010р. № 27/04 (від 17.05.2010р. № 1116110540) (т.4 а.с.62-63, 110-133, т.12 а.с.194), зокрема, акт приймання-передачі, видаткова та податкова накладні, договір, специфікації, платіжне доручення;

8. між ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та ТОВ «Алдек Груп» (постачальник) на виконання договору постачання продукції від 10.02.2011р. № 111611130 (т.4 а.с.64-67, 134-144), зокрема: акти приймання-передачі, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення;

9. між ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та ТОВ «Укренергореконструкція» (постачальник) на виконання договору постачання продукції від 28.03.2012р. № 1116112124 (т.4 а.с.68-72, 145-157, т.12 а.с.198-199), зокрема: договір, специфікація, акти приймання-передачі, видаткові та податкові накладна, платіжні доручення;

10. між Відокремленим підрозділом «Складське господарство» ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «Атоммонтажсервіс» (до складу податкового кредиту включено сума на підставі податкової накладної № 88 від 31.10.2011р.) (т.13 а.с.226-239) податкова накладна, акт приймання виконаних робіт, заява про відмову постачальника надати податкову накладну, квитанція, реєстр видаткових та отриманих податкових накладних;

11. між ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та ПАТ «Агробудмеханізація» на виконання договору «Про закупівлю робіт за державні кошти на виконання будівельно-монтажних робіт» від 16.06.2011 р. № 53/04-2011 (т.10 а.с.3-147, договір, акти приймання виконаних робіт, податкові накладні;

12. між ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «Атомпоставка» на виконання декілька договорів поставки від 24.12.2010 р. № 1615, від 13.12.2010р. № 17/11 та № 18/11, від 11.02.2011р. № 214, від 16.06.2011р. № 2/11-06 та № 1/11-06, від 26.04.2011р. № 578, від 16.05.2011р. № 646 (т.12 а.с.195-196, т. 18 ), зокрема, договори, специфікації, акт приймання-передачі, видаткові та податкові накладні, прибуткові ордери, платіжні доручення;

13. між ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та ТОВ «Армет-С» (постачальник) на виконання договору від 14.07.2011 р. № 894 (т.6 а.с.42-50, т.12 а.с.120-129) зокрема договір, видаткова та податкова накладна прибутковий ордер, платіжні доручення;

14. між ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та ТОВ «Торговий дім «Бора» (постачальник) на виконання договорів від 17.11.2010 р. № 1439, від 25.11.2010р. № 251101, від 12.08.2011р. № 983 та № 978 (т.5 а.с. 4-47, т.12 а.с.69-102) зокрема: договори, специфікації, акт приймання-передачі, видаткові та податкові накладні, прибуткові ордери, платіжні доручення;

15. між ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та ТОВ «Енергоінвест-ВАТ» (постачальник) на виконання договору від 05.07.2011 р. № 050711 (т.5 а.с.109-117, т.12 а.с.106-108) зокрема договір, специфікація, видаткова та податкова накладні, прибутковий ордер, платіжні доручення;

16. між ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та ТОВ «ТПК Рейл-Інвест» (постачальник) на виконання договору від 08.09.2011 р. № 3108/11 (т.5 а.с.89-108, т.12 а.с.130-132) зокрема договір, специфікація, видаткова та податкова накладні, прибутковий ордер, платіжні доручення;

17. між ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та ТОВ «Укренерготорг» (постачальник) на виконання договорів від 19.05.2011 р. № 665 та від 26.05.2011р. № 701 (т.5 а.с. 48-88, т.12 а.с.109-119) зокрема: договір, специфікація, акт приймання-передачі, видаткові та податкові накладні, прибуткові ордери, платіжні доручення;

18. між ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (замовник) та ТОВ «Енергориск» (виконавець) на виконання договору від 16.02.2010 р. № 1/201 (т.5 а.с.212-229, т.12 а.с.103-105) зокрема договір, акт здачі-приймання, податкова накладна, платіжні доручення;

19. між ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та ПП «ДніпрохімІнвест» (постачальник) на виконання договорів від 28.10.2010р. № 8/11, від 18.07.2011р. № 3/11-07, від 07.07.2011р. № 863, від 24.01.2012р. № 85, від 01.03.2012р. № 2/11-12 (т.5 а.с.118-211, т.12 а.с.159-182) зокрема, договори, специфікації, видаткові та податкові накладні, прибуткові ордери, платіжні доручення;

20. між ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та ТОВ «Саруд» (постачальник) на виконання договорів від 18.10.2010 р. № 1254 та від 27.10.2010р. № 2/9/10 (т.5 а.с.230-250, т.6 а.с.1-41, т.12 а.с.133-158) зокрема, договір, видаткові та податкові накладні, прибуткові ордери, платіжні доручення;

21. між ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ ВГЦ «Піраміда» на виконання договору від 07.05.2010 р. № 500(20-13-4-10-1639 «Про відновлення робіт працездатності пошкодженого верхнього стержня» (т.3 а.с.184-243, т.13 а.с.4-10) зокрема: податкова накладна, договір, акти приймання виконаних робіт, бухгалтерські довідки, витяг з реєстру видаткових та отриманих податкових накладних, платіжні доручення;

22. між ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та ПАТ «Укргідропроект», ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно- конструкторський інститут «Енергопроект», ТОВ «Моноліт-Енерго» (т.9 а.с.83-181, т.13 а.с.126-129, 134-136) зокрема, договори, видаткові та податкові накладні, акти, платіжні доручення;

23. між ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та ТОВ «НПП Постача» (постачальник) на виконання договору від 13.05.2011 р. № ПУ-27817-ДЗ (т.6 а.с.53-61) зокрема договір, податкові та видаткові накладні;

24. між ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та ТОВ «Металлпромсервіс» (постачальник) на виконання договору від 27.12.2010 р. № ПУ-27150-ДЗ (т.6 а.с.62-104, т.15 а.с.19-24, 112-250, т.16 ) зокрема договір,специфікація, податкові та видаткові накладні;

25. між ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та ТОВ «Черномор-Союз» (постачальник) на виконання договорів від 08.04.2011 р. № ПУ-27604-ДЗ та від 22.07.2011р. № ПУ-28164-ДЗ (т.6 а.с.105-129) зокрема, договори, специфікації, податкові та видаткові накладні;

26. між ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та Інститутом ядерних випробувань, Ржеж Чеська республіка (Виконавець) на виконання умов договору від 08.10.2007року № 2-2007, договір, акти виконаних робіт;

27. між Дирекцією ДП «НАЕК «Енергоатом» (замовник) та ТОВ ВГЦ «Піраміда» на виконання договору від 14.12.2009 р. № 2587-1/05-НАЕК (т.18 а.с.1) договір, акти виконаних робіт;

28. між Дирекцією ДП «НАЕК «Енергоатом» (Замовник) та ЗАТ « Науково-дослідницький інститут радіаційного захисту Академії технологічних наук України», ТОВ «ІВЛ Обладнання та інжиніринг», ТОВ «Науково-дослідний інститут арматуробудування», ТОВ «ЛВТ-програм», ВАТ«Львів-Оргрес», зокрема договори, акти виконаних робіт, податкові накладні (т.8, т.9 а.с.1-74, т.13 а.с.12-123), зокрема, договори, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення;

29. між Дирекцією ДП «НАЕК «Енергоатом» (Замовник) та ТОВ «Оцінювальна компанія «ДК-Експерт» ( замовник) на виконання договору від 27.01.2011 року № 2823-1/15-НАЕК (т.1 а.с.214-234, т.2 а.с. 1-242, т.3 а.с. 1-69, 131-181, т.13 а.с.12-54), зокрема, податкові накладні, акти приймання-передачі, платіжні доручення.

Крім того, позивач на підтвердження реальності здійснення господарських операцій надав витяги з Єдиного реєстру податкових накладних (т.12 а.с.183-185, 199-200, т.13 а.с.55-59, 161, т.15 а.с.92-111).

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Посилання податкового органу на акти інших податкових органу про відсутність контрагентів за податковою адресою, чи на вирок Київського районного суду м.Сімферополя від 10.04.2013р. у справі № 123/3318/13к відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.205 КК України (т.13 а.с.168) чи на постанову слідчого у кримінальній справі є таким, що не заслуговують уваги, оскільки, вказані документи не є належними та допустимими доказами, з огляду на положення ст.70 КАС України, на підтвердження доводів відповідача щодо нереальності здійснення господарських операцій, крім того, вони не спростовуються висновки експертизи.

Суду не надано доказів того, що сторони зазначених договорів мали умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, щодо несплати податків. За своєю суттю нікчемним правочином в податкових правовідносинах є діяння платника податків, спрямоване на ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), тобто свідоме діяння певної фізичної особи, що при укладанні правочину діяла від імені такого платника, яке має в собі ознаки кримінально переслідуваного.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач на підтвердження реального характеру господарських операцій з деякими контрагентами надав суду первинні документи бухгалтерського обліку та податкової звітності, які містять всі необхідні реквізити, підписи уповноважених представників сторін та печатки підприємств, що відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і підтверджують факт здійснення господарської операції.

Відповідно до п. 4 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (у редакції, чинній на момент укладання між позивачем та ПАТ "Агробудмеханізація" договору на виконання будівельно-монтажних робіт № 53/04-2011 від 16.06.2011) визначено, що «державні кошти» - кошти Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, кошти Національного банку України, державних цільових фондів, Пенсійного фонду України, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, кошти, передбачені Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", кошти установ чи організацій, утворених у встановленому порядку державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями чи органами місцевого самоврядування, кошти державних та місцевих фондів, кошти державного оборонного замовлення, кошти державного замовлення для задоволення пріоритетних державних потреб, кошти державного матеріального резерву, кошти Аграрного фонду, кошти Фонду соціального захисту інвалідів, кошти, які надаються замовникам під гарантії Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування за кредитами, позиками, які надаються іноземними державами, банками, міжнародними фінансовими організаціями або на умовах співфінансування разом з іноземними державами, банками, міжнародними фінансовими організаціями.

Відповідно до п. 197.15 статті 197 Податкового кодексу України звільняються від оподаткування операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти. Пунктом 201.3 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що у разі звільнення від оподаткування у випадках, передбачених статтею 197 цього розділу, у податковій накладній робиться запис "Без ПДВ" з посиланням на відповідний пункт та/або підпункт статті 197 цього Кодексу.

З урахуванням зазначено, вірним є висновок суду першої інстанції, що у позивача були відсутні правові підстави для включення до складу податкового кредиту ПДВ нарахованого на вартість будівельно-монтажних робіт із будівництва житла отриманих за договором № 53/04-2011 від 16.06.2011 від ПАТ "Агробудмеханізація".

Відповідно до абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Таким чином платник податку може включати до податкового кредиту суми податку по податковим накладним протягом 365 днів з дати їх виписки, при цьому скарга на постачальника, який порушив порядок заповнення та/або порядок реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі, подається в тому звітному періоді, в якому суми податку на додану вартість по вказаних податкових накладних включені до складу податкового кредиту.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06.02.2014 у справі № К/800/30980/13 та від 08.04.2015р. у справі № К/800/63063/13.

Отже, колегія вважає, що висновок суду першої інстанції, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту за листопад 2011 року суму податку на додану вартість у розмірі 137 408,80 грн. по податковій накладній № 88 від 31.10.2011 є вірним.

Колегія суддів зазначає, що при постановлені даного рішення також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що частина доводів апелянтів заслуговують уваги.

Спірне податкове повідомлення-рішення № 0001234110 від 26.12.2012, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 13193115грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 2825253грн., підлягає частковому скасуванню, а саме в частині 14048673грн.50коп., з них за основним платежем 11617359грн.40коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2431314грн.10коп.

З огляду на положення ст.162 КАС України, позовні вимоги про визнання недійсним спірного податкового повідомлення-рішення не підлягають задоволенню, рішення відповідача підлягає визнанню як протиправне та скасуванню.

Таким чином, приймаючи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, висновки судово-бухгалтерської експертизи, встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що позивач на підтвердження реального характеру господарських операцій з деякими контрагентами надав суду необхідні первинні документи, а відповідач не довів правомірність прийнятого рішення, внаслідок чого, позовні вимоги про скасування спірного податкового повідомлення-рішення підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що є підставою для її скасування, та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Повний текст постанови виготовлено 18.02.2016р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2014 року - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2014 року у справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - скасувати.

Позовні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків № 0001234110 від 26 грудня 2012 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, в частині 14048673грн.50коп., з них за основним платежем 11617359грн.40коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2431314грн.10коп.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Н.В. Безименна

Г.В. Земляна

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Земляна Г.В.

Безименна Н.В.