Ухвала суду № 55903908, 17.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 745/778/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Смаль І.А. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області звернулися в суд з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою справу направити для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Сосницьким районним судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3, як особі, віднесеній до категорії 4, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно до ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3, як особі, яка проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю, доплати до пенсії згідно зі ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до виконавчого листа № 745/988/15, який був виданий Сосницьким районним судом 27.04.2015 року, державним виконавцем відкрито виконавче провадження від 26.08.2015 року ВП №48547485.

Позивачем виконавче провадження було частково виконане, а тому старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову від 21.09.2015 року про накладення виконавчого збору в сумі 2 040 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 ст. 181 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що перебіг десятиденного строку на звернення до суду з позовом про скасування постанови органу державної виконавчої служби починається з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивачем оскаржується постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 21.09.2015 року про накладення виконавчого збору в сумі 2 040 грн., яка надійшла на адресу позивача 23.09.2015 року за вхідним номером 1938 (а. с.7,8).

Однак, позивач звернувся до Сосницького районного суду Чернігівської області лише 03.12.2015 року (а. с. 1), тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 181 КАС України.

Одночасно з поданням адміністративного позову та апеляційної скарги позивачем було заявлено клопотання про визнання причин пропущення строку звернення до суду поважними та поновлення такого строку.

Проте, а ні в адміністративному позову, а ні в апеляційній скарзі позивачем не наведено, поважних причин пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав.

Колегія суддів погоджується з висновок суду першої інстанції, що позивач звернувся з адміністративним позов з пропуском десятиденного строку звернення до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016 року позивачу відстрочено сплату судового збору до прийняття апеляційним судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

За подання до суду апеляційної скарги, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1339,80 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у розмірі 1333,80 грн..

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 99, 100, 160, 181, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за розгляд апеляційної скарги в Київському апеляційному адміністративному суді у розмірі 1 339 (тисячу триста тридцять дев'ять) грн. 80 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18.02.2016 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.