Постанова № 55903901, 18.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/23440/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є. В.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Дзекан В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КПД Сервіс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КПД Сервіс» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «КПД Сервіс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-100000000-0091-2015 від 11.08.2015 р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем (покупець) та компанією «Optimal Solutions Limited» (Hong Kong) укладено контракт № OSL-200315 від 20.03.2015 р. на поставку електронних компонентів, а також технічної документації (за наявності). Поставка товару здійснюється зі складу фірми «SUZHOU YUNCHENG EX/IM CO., LTD» на умовах FOB - Шанхай.

Відповідно до інвойсу № YC-15DW001 від 18.06.2015 р. назва товару - Ar111 Радіатор 51.5*111мм, країна походження - Китай, вартістю за 1 шт. 5,770 USD, в кількості 1000 шт. загальною вартістю 5770 USD.

10.08.2015 р. позивачем до митниці подано ЕМД № 100250003/2015/080551.

Опис товару: вироби алюмінієві, литі: Алюмінієвий радіатор для відводу тепла для світлодіодних ламп на напругу 220В. арт.AR111 HEAT SINK 51/5*111mm - 1000 шт.

Виробництво - SUZHOU YUNCHENG EX/IM CO., LTD, Китай. Країна виробництва - CN. Торгова марка - SUZHOU.

В екологічній декларації товар визначений як радіатори.

Позивачем товар заявлений для митного оформлення за кодом 7616 99 10 00.

У зв'язку із спрацюванням автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, інспектором митниці сформовано запит № 100250003/2015/080551 від 10.08.2015 р. для вирішення складного випадку класифікації товару.

Надалі, 11.08.2015 р. за № КТ-100000000-0091-2015 відділом класифікації товару Київської міської митниці ДФС прийнято рішення про визначення коду товару. Згідно з висновком заявлений товар класифікується за кодом 9405 99 00 90 - частини ламп: алюмінієвий радіатор для відводу тепла в світлодіодних лампах. Рішення прийнято виходячи з УКТЗЕД, пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 9 червня 2015 року № 401.

За висновком митниці, товар являє собою круглий металевий виріб представлений у вигляді радіатора, який призначений для відводу тепла та використовується виключно з світлодіодним світильником «арт Ar111», що зумовлено його формою та конструктивними особливостями (наявністю отворів для кріплення монтажної плати та інших конструктивних елементів світильника, які кріпляться за допомогою крипільних елементів). За визначенням митниці, світлодіодні світильники на напругу 220В, в яких присутній радіатор - розглядаються у товарній позиції 9405 як освітлювальне обладнання. Товар спеціально сконструйований, має отвори та кріплення і використовується виключно як частина конкретних світлодіодних світильників.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 69 Митного кодексу України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до преамбули Закону України «Про Митний тариф України» митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.

Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Питання здійснення митним органом класифікації товару регулюється Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 р. № 650 (далі - Порядок).

Згідно пунктів 5 - 8 Порядку у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.

У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення.

У разі письмового підтвердження декларантом або уповноваженою ним особою готовності надати додаткові документи чи відомості перевірка правильності класифікації товару згідно з УКТЗЕД проводиться після їх надання.

Строк надання додаткових документів чи відомостей не повинен перевищувати 10 календарних днів. Строк проведення митного оформлення визначається з дати надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей і не повинен перевищувати строки, установлені статтею 255 Кодексу.

Строк митного оформлення у разі взяття проб (зразків) товарів визначається з урахуванням вимог статті 255 Кодексу.

Строк прийняття Рішення про класифікацію товару не повинен перевищувати 10 календарних днів. За умови необхідності залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) загальний строк прийняття Рішення не повинен перевищувати 30 календарних днів.

У відповідності до ч. 9 Порядку якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі:

- виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації;

- виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, вирішення яких потребує експертних досліджень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 10.08.2015 р. надіслав до ВМВ запит № 100250003/2015/080551 із митною декларацією позивача (а. с. 59) з метою вирішення складного випадку класифікації, про що прямо зазначено в запиті.

В той же час, як вбачається з оскаржуваного рішення при визначенні коду товару, митний орган керувався Законом України «Про митний тариф України», поясненнями до УКТЗЕД.

Однак, спір, що виник у справі, ґрунтується на притаманності ввезеному товару характеристик двох предметів: виробу з алюмінію та складової освітлювального обладнання.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, представниками позивача 04.02.2016 р. в судовому засіданні наглядно продемонстровано виріб, що ввозився в Україну, та світлодіодну лампу, в якій одним з елементів був цей виріб.

Візуально товар має вигляд однорідного алюмінієвого виробу без відокремлювальних частин та домішок іншого матеріалу.

Також, в судовому засіданні позивачем наголошено на підміні відповідачем поняття «лампа» при застосуванні коду 9405 99 00 90 з огляду на те, що група товарів 94, визначених УКТ ЗЕД включає в себе: меблі; постільні речі, матраци, матрацні основи, диванні подушки та аналогічні набивні речі меблів, світильники та освітлювальні прилади, в іншому місці не зазначені; світлові покажчики, табло та подібні вироби; збірні будівельні конструкції.

На переконання позивача, дана група включає готові вироби, що використовуються як елемент освітлювального декору приміщень, вулиць (люстри, ліхтарі, торшери, бра тощо) та їх складові.

Проте, алюмінієвий радіатор є складовою складової лампи, а відтак, не може відноситись до даної групи товарів.

Відповідно до Закону України «Про Митний тариф України», до коду, згідно з УКТ ЗЕД 7616 відносяться інші вироби алюмінієві: 7616 10 00 00 - цвяхи, кнопки, скоби (крім товарної позиції 8305), гвинти, болти, гайки, гаки вкручувані, заклепки, шпонки, шплінти, шайби та аналогічні вироби; - інші: 7616 91 00 00 - - тканини, решітки, сітки та огорожі з алюмінієвого дроту; 7616 99 - - інші: 7616 99 10 00 - - - литі, 7616 99 90 00 - - - інші.

Відповідно до Закону України «Про Митний тариф України», до коду, згідно з УКТ ЗЕД 9405 відносяться лампи (світильники) та освітлювальне обладнання, включаючи прожектори та їх частини, в іншому місці не зазначені; свiтловi вивiски, свiтловi покажчики, табло з назвою або адресою i подібні вироби, що мають умонтоване джерело свiтла та їх частини, в іншому місці не зазначені: 9405 99 00 - - інші: 9405 99 00 10 - - - частини виробів під позиції 9405 10 або 9405 60, з недорогоцінних металів, для цивільної авіації, 9405 99 00 90 - - - інші.

Згідно примітки, до цієї групи не включаються: (d) частини загального призначення, зазначені у примітці 2 до розділу XV, з недорогоцінних металів (розділ XV); (f) лампи або освітлювальне обладнання групи 85.

Очевидним для вирішення даного спору є необхідність висновку спеціаліста в галузі товарознавчих знань, позаяк, доводи відповідача ґрунтуються на тому, що ввезений виріб є індивідуальною запчастиною до конкретного виду ламп, а позивач в своїх доводах наголошує на їх універсальності та невірному тлумаченні митницею поняття «лампа».

Натомість, в порушення вимог Порядку відповідач не залучив експертну установу для встановлення коду УКТЗЕД товару.

В свою чергу, в матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження від 13.08.2015 р. № 13/08/15-01/72 ТОВ «Агенція Судових Експертиз», в якому експертом товарознавчих експертиз засвідчений код ввезеного товару 7616 99 10 00.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що радіатори є неелектричною складовою та частиною готового виробу - світлодіодних світильників арт. AR111, які класифікуються у товарній позиції 9405, позаяк, таке твердження спростоване висновком експертизи.

Відтак, доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та колегією суддів приймаються в якості належних.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Крім того, розмір судових витрат позивача склав 2557, 80 грн.

Керуючись, ст. 94 КАС України, та зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення понесених витрат зі сплати судового збору з відповідача.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КПД Сервіс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КПД Сервіс» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «КПД Сервіс» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару від 11.08.2015 року № КТ - 100000000-0091-2015.

Стягнути з Київської міської митниці ДФС (ЄДРПОУ 39422888) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КПД Сервіс» (ЄДРПОУ 38092187) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2557 грн. 80 коп. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят сім гривень 80 копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.