Ухвала суду № 55903767, 17.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/23247/15

Суддя-доповідач Файдюк В.В.

У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року адміністративний позов Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії - задоволено.

На вказану постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що скарга не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав: до апеляційної скарги не додано документ про сплату апелянтом судового збору.

Надано строк для усунення недоліків в розмірі двадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого апелянт отримав вказану ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 19 січня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

08 лютого 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору. В даному клопотанні позивач посилається на матеріальний стан сторони, у зв'язку з чим він не має можливості сплатити судовий збір. Зокрема, Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату органами державного фінансового контролю судового збору не передбачено і бюджетні асигнування на відповідні цілі органам державного фінансового контролю не виділялися.

Крім того, кошторис Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на 2016 рік не складений.

Апелянт також посилається на ч. 1 статті 88 КАС України, згідно якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, як зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року № 36722122, від 15 квітня 2014 року № 38331796, від 29 липня 2014 року № 39942890).

Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, звільнення окремих суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору у зв'язку із внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, не відповідає п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України, згідно з яким основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що відображено також у п. 3 ч. 1 ст. 7 КАС України, оскільки таке звільнення може розцінюватися, як надання окремим учасникам судового процесу процесуальних переваг перед іншими. Саме з цим законодавець пов'язує закріплення на законодавчому рівні обов'язку сплати судового збору для суб'єктів владних повноважень та виключення їх з переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Відтак, суд наведені причини несплати судового збору поважними не визнає та зазначає, що Закон України «Про судовий збір» не передбачає таких підстав для звільнення від сплати судового збору як нефінансування державних органів з державного бюджету.

Слід зазначити, що аналогічне за змістом клопотання було надано відповідачем разом з апеляційною скаргою, розглянуто судом та залишено без задоволення як необґрунтоване.

Таким чином, до вказаного в судовому рішенні строку, апелянт недоліків своєї апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України - до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 статті 189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Суддя Файдюк В.В.