Ухвала суду № 55903685, 18.02.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 лютого 2016 р.справа № 805/5107/15-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року по справі № 805/5107/15-а за позовом ОСОБА_2 до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування висновку від 07 грудня 2015 року № 8565/10/05-16-17-03, визнання протиправним та скасування наказу від 09 грудня 2015 року № 293-вп «Про звільнення ОСОБА_2В», поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/5107/15-а разом із апеляційною скаргою Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області,по справі № 805/5107/15-а (арк. справи 146-147).

Частинами 2, 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що після отримання апеляційної скарги суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 даного кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

При цьому, за приписами частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги окрім копій документів, додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів, приєднаних до апеляційної скарги, у порушення вищенаведеної норми частини 6 статті 187 КАС України апелянтом до апеляційної скарги не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору, у звязку з чим дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до приведення її апелянтом у відповідність вказаним вимогам.

З приводу викладеного суд зазначає наступне.

Згідно вимог частини 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Мінімальна заробітна плата встановлена статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року та складає 1 218 гривень, від розміру якої й справляється судовий збір, оскільки апелянт звертався з позовною заявою до 2016 року.

Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

При цьому, 22 травня 2015 року внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», які набирали чинності з 01 вересня 2015 року.

Так, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час звернення апелянта з апеляційною скаргою) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки у відповідності до підпункту 1 пункту 3 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати, з урахуванням підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а також з врахуванням того, що пунктом 2 частини 3 статті 6 вищенаведеного Закону встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, то апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду за кожну вимогу немайнового характеру в розмірі 2 143,68 грн. (487,20 грн. * 4 вимоги *110%).

При цьому, в апеляційній скарзі апелянт наголошував на звільненні останнього від сплати судового збору, та разом із апеляційною скаргою апелянт надіслав на адресу суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтував тим, що станом на 01 лютого 2016 року залишок кошторисних призначень по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» (з якого здійснюється перерахування судового збору) складає 0 грн., що свідчить про фінансову неспроможність відповідача державного органу, що здійснює представництво інтересів Держави та діє від її імені. На підставі викладеного, враховуючи наведений вище майновий стан апелянт просив суд звільнити останнього від сплати судового збору (арк. справи 148).

Проаналізувавши обставини, зазначені у вищенаведеному клопотанні суд вважає, що такі посилання апелянта не є належними та допустимими доказами, які обумовлюють задоволення клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, оскільки останнім не надано суду жодних належних та допустимих доказів у відповідності до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 5 Закону України «Про судовий збір», на підставі яких апелянт має відповідні пільги щодо сплати судового збору, які є підставою для звільнення останнього від сплати судового збору.

А посилання апелянта на довідку Красноармійської ОДПІ, згідно з якою «станом на 26 січня 2016 року асигнування по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», з якого здійснюється перерахування судового збору не відкривались», як на доказ, на підставі якого суд повинен звільнити апелянта від сплати судового збору, взагалі є внутрішнім документом Красноармійської ОДПІ, який також не є підтвердженням неспроможності останнього сплатити судовий збір, а також того факту, що апелянт має відповідні пільги щодо не сплати судового збору.

До того ж суд вважає за необхідне звернути увагу, що статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Так, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484 VІІІ зобовязано КМУ забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вiдповiдно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається ocoбi, що звернулась iз позовною заявою.

Підсумовуючи вищезазначене, апелянту під час усунення недоліків апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2 143 грн. 68 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: Краматор.УК/м Краматорськ/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 31211206781059; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області,по справі № 805/5107/15-а.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області,по справі № 805/5107/15-а, - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1