Ухвала суду № 55903679, 18.02.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 лютого 2016 р. справа №812/4349/13-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Васильєва І.А., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Ровенькиантрацит» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року про зміну сторони виконавчого провадження по справі № 812/4349/13-а (головуючий І інстанції Чиркін С.М.) за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення допомоги по безробіттю у сумі 4 815, 50 грн., яку виплачено ОСОБА_1, якого було поновлено на роботі за рішенням суду,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/4349/13-а разом із апеляційною скаргою Державного підприємства «Ровенькиантрацит» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року про зміну сторони виконавчого провадження по справі № 812/4349/13-а (арк. справи 146-150).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року, у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена судом без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків протягом двадцяти днів з моменту її отримання, а саме: на виконання вимог частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у порушення вимог частини 6 статті 187 КАС України апелянтом до апеляційної скарги не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору, з урахуванням чого у наведений вище термін апелянту запропоновано надати суду оригінал документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1 218 грн. (арк. справи 163).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 19 грудня 2015 року вищезазначена ухвала від 16 грудня 2015 року повернута на адресу суду з відміткою «за заворотньою адресою», що підтверджується електронними відомостями з сайту УДППЗ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення (арк. справи 165).

Таким чином, з урахуванням терміну обігу поштових відправлень, станом на 18 лютого 2016 року апелянтом виявлені судом недоліки за вищенаведеною ухвалою не усунуті, тобто судовий збір не сплачений.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

При цьому частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

До того ж суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного, у звязку із невиконанням апелянтом вимог ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року по справі №\812/4349/13-а, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Ровенькиантрацит» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року про зміну сторони виконавчого провадження по справі № 812/4349/13-а, - повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Васильєва