Ухвала суду № 55903649, 18.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 лютого 2016 року

справа № 808/8916/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі №808/8916/15

за поданням Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Велагро”

про стягнення коштів за податковим боргом ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року апеляційна скарга Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі №808/8916/15 була залишена без руху у зв’язку з тим, що не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України та положенням Закону України “Про судовий збір”, а саме апелянтом не сплачено судовий збір. Бердянській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області був наданий тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія даної ухвали була направлена на адресу апелянта рекомендованим листом з повідомленням 28.01.2016 року.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року отримана апелянтом 02.02.2016 року (відповідно до поштового повідомлення).

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 16.02.2016 року надійшла заява від Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області. На думку апелянта сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, з огляду на це адміністративні суди зобов’язані забезпечити доступ до суду з неухильним дотриманням Закону про судовий збір у тому числі й щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з наведеної норми, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Право на відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору мають і бюджетні установи.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Однак, при вирішенні зазначеного клопотання слід враховувати наступне. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII від 22.05.2015 року, на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відсутність в кошторисі органу державної влади витрат на сплату судового збору не є обґрунтованою підставою в розумінні ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, оскільки не має виключного характеру.

Тобто відсутність фінансування само по собі не створює виняткових обставин для звільнення, відстрочення або розстрочення судового збору.

Таким чином, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України (обмежене фінансування) та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, (відсутність фінансування) не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області не усунені, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі №808/8916/15- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя Ю.М. Дадим