Ухвала суду № 55903621, 16.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Петра Болбочана 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ № 826/27429/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» Щадних Олександра Леонідовича про визнання протиправними дії та рішень, зобов'язати вчинити дії ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» Щадних Олександра Леонідовича, в якій просить суд:

- визнати і протиправними дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 щодо визнання нікчемним договору строкового банківського вкладу (депозиту) № 1/42/2m/0048 від 24.11.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

- зобов'язати відповідача надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 200 000,00 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 1/42/2m/0048 від 24.11.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2015 року позовна заява залишена без руху з підстав не сплати позивачем судового збору та надано позивачу час для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали представником позивача 12.02.2016 року надана заява про усунення недоліків.

01.09.2015 набули чинності зміни внесені до Закону України «Про судовий збір» 8 липня 2011 року N 3674-VI (далі - Закон N 3674-VI).

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону N 3674-VI розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Окрім того, статтею 9 вказаного закону визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд звертає увагу на те, що Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) містить відомості про сплачений та зарахований судовий збір у справі №826/26462/15 на підставі квитанції № 0.0.468148577.1 від 27.11.2015 року за позовом ОСОБА_1.

Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Частина друга статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з частини першої статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність належного доказу сплати судового збору позивачем.

Оскільки зазначені обставини перешкоджають розгляду позову по суті, суд вважає необхідним продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позову та залишити його без руху.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків та залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без руху .

2.. Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, а саме: позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур