Ухвала суду № 55903550, 17.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Петра Болбочана 8, корпус 1

У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ № 826/942/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Мазур А.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва

до

Державного підприємство з науково-технічних робіт по енергозбереженню в

електроенергетиці "Укренергоефективність"

про

стягнення заборгованості у розмірі 13 062,89 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва з позовом до Державного підприємства з науково-технічних робіт по енергозбереженню в електроенергетиці "Укренергоефективність" про стягнення заборгованості у розмірі 13 062,89 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2016 року позовна заява залишена без руху з підстав не сплати позивачем судового збору та надано позивачу час для усунення недоліків.

За наслідками зазначеного 04.02.2016 року позивач надав клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв’язку з відсутністю коштів, призначених на сплату судового збору.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що згідно ч. 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Також зазначив, що бюджет Пенсійного фонду України на 2016 рік не затверджено Кабінетом Міністрів України.

При цьому, як зазначив сам позивач органи Пенсійного фонду України були звільнені від сплати судового збору лише до 01.09.2015 року, водночас до суду позивач звернувся до суду 21.01.2016 року.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У той же час позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які підтверджували б неможливість сплати судового збору під час подання адміністративного позову.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22.05.2015 року № 484-VIII передбачено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Приймаючи до уваги викладене, оскільки заявник не довів обставини, які свідчать про необхідність звільнення від сплати судового збору, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 88, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур