Постанова № 55901674, 04.02.2016, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/957/15

Луганський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Борзаниці С.В.

за участю секретаря Ждановій Г.Є.

за участю сторін:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Тана до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов «Торгового дому «Тана» Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Позивач, «ТД «Тана» ТОВ) до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (далі Відповідач, ДПІ у м. Сєвєродонецьку) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2015 № НОМЕР_1. В обґрунтування позову посилається на наступне.

«ТД «Тана» ТОВ перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Сєвєродонецьку, є платником податків, зборів, обовязкових платежів та є платником податку на додану вартість.

На підставі акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання від 15.04.2015 № 616/12- 14-15-03/14-24195267 Відповідачем було прийнято оскаржене податкове повідомленням-рішенням форми «Ш» від 28.04.2015 № НОМЕР_1.

Рішенням ГУ ДФС у Луганській області про результати розгляду первинної скарги від 09.07.2015 № 127/10/12-32-10-04-08 та Державної фіскальної служби України від 04.08.2015 №16299/6/99-99-10-01-02-25 скарга та повторна скарга Позивача залишені без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 28.04.2015 № НОМЕР_1 незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до акту перевірки Позивачем несвоєчасно, із затримкою на 15 днів, сплачено суму податкового зобов'язання, яку самостійно зазначено у податковій декларації з ПДВ за лютий 2015 року.

Зазначений висновок акту перевірки Позивач вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки станом на 01.02.2015 «ТД «Тана» ТОВ мало непогашене бюджетне відшкодування, тобто переплату в сумі 1 078 164,68 грн., яка складається з суми переплати грошовими коштами в сумі 2 886,68 грн. та 1 075 278,00 грн. як бюджетне відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів.

Позивач зазначає, що лютий 2015 року і є тим самим наступним звітним періодом, в якому податкове зобов'язання в сумі 811 582,00 грн. повинно було погашене за рахунок переплати у попередньому податковому періоді. Окрім того, після погашення податкового зобов'язання залишається різниця в сумі 263 696,00 грн.

Позивач також зазначає, що довідками Відповідача від 01.04.2015 № 4850/12-14-25-68 та № 4849/12-14-25-68 підтверджується відсутність заборгованості «ТД «Тана» ТОВ станом на 01.04.2015.

Окрім того, в податковій декларації з ПДВ за січень 2015 року Позивачем в рядку 23 було заявлено бюджетне відшкодування в сумі 1075278,00 грн., а тому відповідно до п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України «ТД «Тана» ТОВ мало право на зазначене бюджетне відшкодування та/або на зарахування зазначеної суми до складу податкового кредиту в наступному звітному періоді.

Позивачем 19.03.2015 було подано податкову декларацію з ПДВ за лютий 2015 року, в якій у рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» було зазначено суму - 811582,00 грн. Вказана сума була відображена і в рядку 25, 25.1 «Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та сплачується до державного бюджету». Тому Позивач вважає, що станом на 01.02.2015 не могло виникнути податкове зобов'язання за цією податковою декларацією.

Таким чином висновок Відповідача про несвоєчасну, із затримкою на 15 днів, сплату суми податкового зобов'язання, яка Позивачем самостійно зазначена у податковій декларації з ПДВ за лютий 2015 року, є безпідставним.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. В ході судового розгляду справи надавали додаткові пояснення, які обґрунтовували наступним. Відповідно до вимог п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України Відповідач мав право та повинен був без заяви «ТД «Тана» ТОВ здійснити погашення податкового боргу в розмірі 811582,00 грн., який задекларовано в податковій декларації за лютий 2015 року, за рахунок переплати в сумі 1078164,68 грн., яка задекларована в податковій декларації за січень 2015 року.

Відповідно до п.п. «б» п. 33 підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України сума податку на додану вартість в розмірі 1075278,00 грн., що задекларована Позивачем в декларації за січень 2015 року у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів не була відшкодована «ТД «Тана» ТОВ з Державного бюджету України.

Позивачу, крім довідки про відсутність податкового боргу від 01.04.2015, були видані довідки від 16.04.2015 № 6625/12-14-25-68 та № 6631/12-14-25-68, що суперечить введенню недоїмки на бюджетний рахунок 05.04.2015. Адміністративний позов просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з наступних підстав. Відділом контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ у м. Сєвєродонецьку проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у 2015 році, за результатами якої складено акт від 15.04.2015 № 616/12-14-15-03/14-24195267. Актом перевірки встановлено, що в порушення п. 57.1, 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України «ТД «Тана» ТОВ здійснювало перерахування податку на додану вартість з порушенням строків, визначених цим Кодексом щодо сплати узгоджених сум податкових зобов'язань на загальну суму 808695,30 грн., що призвело до нарахування штрафних санкцій податковим повідомленням-рішенням від 28.04.2015 № НОМЕР_1 у розмірі 80869,53 грн.

За даними податкової декларації з ПДВ «ТД «Тана» ТОВ за лютий 2015 року сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та сплачується до державного бюджету (рядок. 25, 25.1) склала 811582 грн. До даної декларації надано Додаток 2 «Розрахунок суми залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до 01 лютого 2015 року» в якому у графі 4 задекларовано суму залишку від'ємного значення, що була задекларована до бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку наступних звітних (податкових) періодів, які залишились непогашеними станом на 01 лютого 2015 року - 1075278 грн.

20.03.2015 переплата по обліковій картці «ТД «Тана» ТОВ склала 2886,68 грн. Станом на 30.03.2015 було нараховано податок на додану вартість по декларації з ПДВ від 19.03.2015 № НОМЕР_2 на суму 811582 грн. Частина даного нарахування була погашена переплатою в розмірі 2886,68 грн., решта у сумі 808695,32 грн. залишилась несплаченою, що призвело до виникнення податкового боргу. Термін сплати податкових зобов'язань по вказаній декларації становить 30.03.2015.

Відповідач зазначає, що станом на 14.04.2015 Позивачем надано уточнюючий розрахунок по декларації з ПДВ від 14.04.2015 № НОМЕР_3 та Додаток 2 «Довідка про залишок суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступних звітних періодів» від 14.04.2015 № НОМЕР_4 за лютий 2015 року, відповідно до якого сума залишку відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, збільшено на 811582 грн. Проведення даної операції в ІКПП 14.04.2015 призвело до збільшення переплати на 811582 грн. Таким чином податковий борг було погашено.

Відповідач посилається на те, що актом камеральної перевірки від 15.04.2015 № 616/12-14-15-03/14-24195267 було встановлено факт порушення терміну сплати на 15 календарних днів (з 31.03.2015р. по 14.04.2015) податкових зобов'язань по декларації з ПДВ за лютий 2015 року в сумі 808685,30 грн.

14.04.2015 ДПІ у м. Сєвєродонецьку нараховано пеню на податкову декларацію з податку на додану вартість від 19.03.2015 НОМЕР_2 у розмірі 11166,64 грн., яку було погашено 14.04.2015 за рахунок бюджетного відшкодування, тому переплата станом на 14.04.2015 становила 803302,04 грн.

15.04.2015 та 12.05.2015 Позивачем сплачено суми податків і зборів, у зв'язку з чим переплата збільшилася і станом на 12.05.2015 становила 815627,04 грн.

15.05.2015 ДПІ у м. Сєвєродонецьку донараховано штрафні санкції відповідно до податкового повідомлення-рішення форми Ш від 28.04.2015 № НОМЕР_1 у розмірі 80869,53 грн., у зв'язку з чим переплата зменшилася та станом на 15.05.2015 становила 734757,51 грн. На підставі викладеного відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п. 75.1.1. п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Порядок проведення камеральної перевірки врегульовано статтею 76 Податкового кодексу України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова (п. 76.1. статті 76 Податкового кодексу України).

В судовому засіданні встановлено, що «Торговий дім «Тана» Товариство з обмеженою відповідальністю є юридичною особою, зареєстрованою 23.09.1996 за № 1 383 120 0000 000800 (арк. справи 8).

Головним державним ревізором інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю обєктів і операцій на підставі п. 75.1.1. статті 75 розділу ІІ Податкового кодексу України у порядку статті 76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання «ТД «Тана» ТОВ код ЄДРПОУ 24195267, за результатами якої складено акт від 15.04.2015 № 616/12-14-15-03/14-24195267 (далі акт перевірки) (арк. справи 11-12).

Згідно висновків акту перевірки зазначено, що в порушення п. 57.1, 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України «ТД «Тана» ТОВ здійснювало перерахування податку на додану вартість з порушенням строків щодо сплати узгоджених сум податкових зобовязань на загальну суму 808695,30 грн.

На підставі вищевказаного акта перевірки ДПІ у м. Сєвєродонецьку винесла податкове повідомлення-рішення: форми Ш від 28.04.2015 № НОМЕР_1, яким згідно статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 15 календарних днів сплати суми грошового зобовязання в розмірі 808695,30 грн. «ТД «Тана» ТОВ зобовязано сплатити штраф у розмірі 10 % - в сумі 80869, 53 грн. (арк. справи 13).

При вирішенні позовних вимог по суті суд виходить з наступного.

Згідно з даними податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року від 18.02.2015 (арк. справи 14-15) позивачем в рядку 22 «Залишок відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 18 рядок 21)» та в рядку 23, 23.2 «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 3 Д3) (рядок 23.1 + рядок 23.2) у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів» зазначено: 1 075 278 грн.

Згідно з даними податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року від 19.03.2015 (арк. справи 23-24) позивачем в рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 рядок 17) (позитивне значення)» зазначено: 811 582 грн.; в рядку 26 «Сума залишку відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на початок поточного звітного (податкового) періоду (рядок «Усього, в т.ч.:» графи 6 таблиці 1 Д2)» та в рядку 31 «Сума непогашеного відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду (рядок 26 рядок 27 + рядок 28 (+ чи ) + рядок 29 (+ чи ) рядок 30) (переноситься до рядка 26 наступного звітного (податкового) періоду)» зазначено: 1 075 278 грн.

При цьому, в зазначеній декларації в рядку 27 «Сума залишку відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, на яку у поточному звітному (податковому) періоді збільшено суму податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену пунктом 200-1.3 статті 200-1 розділу V» зазначений пробіл («-»). Тобто, Позивач не скористався своїм правом віднесення зазначеної суми в розмірі 1 075 278 грн. до вказаного рядку під № 27.

Відповідно до п. 33 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, за вибором платника податку, який він відображає у заяві, що подається у складі податкової декларації, непогашені залишки сум податку на додану вартість, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року, задекларовані до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року в рахунок зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів, відємне значення суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 цього Кодексу, та залишок відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів після бюджетного відшкодування, задекларовані платниками податку за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року:

а) або без проведення перевірок, передбачених статтею 200 цього Кодексу, збільшують розмір суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, з одночасним збільшенням розміру суми податкового кредиту у податковій декларації за звітний (податковий) період, в якому було здійснено таке збільшення.

Суми такого відємного значення та/або бюджетного відшкодування можуть бути перевірені контролюючим органом у загальновстановленому порядку;

б) або підлягають поверненню платнику у порядку, визначеному статтею 200 Кодексу у редакції, що діяла станом на 31 січня 2014 року.

Стаття 200 Податкового кодексу України у редакції, що діяла станом на 31 січня 2014 року, мала наступні положення:

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. Платник податку зберігає право на отримання бюджетного відшкодування коштами у майбутніх звітних (податкових) періодах (п 200.6. Податкового кодексу України).

Як наслідок, посилання представника Відповідача на ті обставини, що Позивач сам відніс суму відємного значення в розмірі 1 075 278 грн. до сум податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, є незмістовним та документально не підтвердженим.

Згідно з даними податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року від 20.04.2015 (арк. справи 83-84) позивачем в рядку 19 «Відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 рядок 9) (позитивне значення)» зазначено: 1 162 882 грн.; в рядку 20 «Відємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 20.1 + рядок 20.2 + рядок 20.3)» зазначено: 263 696 грн.; в рядку 27 «Сума залишку відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, на яку у поточному звітному (податковому) періоді збільшено суму податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену пунктом 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу (рядок «Усього, в т.ч.:» графи 7 таблиці 1 Д2) (переноситься до рядка 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду)» зазначено: 263 696 грн.

Таким чином, судом встановлено, що в січні 2015 року «ТД «Тана» ТОВ мало залишок відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду в сумі 1 075 278 грн. Згідно з декларацією від 19.03.2015 за лютий 2015 року в Позивача виникли податкові зобовязання на суму 811 582 грн. З урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду в сумі 1 075 278 грн., взаємний залік становить 263 696 грн., про що зазначено в декларації за березень 2015 року.

П. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

14.04.2015 позивачем було подану уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2015 року (арк. справи 109-111), відповідно до якого: в рядку 30 «Сума залишку відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 3 таблиці 2 Д2)» зазначено: 811 582 грн.; в рядку 31 «Сума непогашеного відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду» зазначено: -811 582 грн.

За результатами зазначених уточнень ДПІ у м. Сєвєродонецьку 14.04.2015 проведено взаємний залік сум відємного значення та податкових зобовязань в загальну розмірі 811 582 грн. та виявлено порушення термінів сплати Позивачем податкового зобовязання станом на 14.04.2015 в сумі 808695,30 грн.

Відповідно до довідки ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 01.04.2015 № 4850/12-14-25-68 та № 4849/12-14-25-68 «ТД «Тана» ТОВ станом на 01.04.2015 не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів (арк. справи 30-31). Довідкою ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 16.04.2015 № 6625/12-14-25-68 та № 6631/12-14-25-68 підтверджується відсутність заборгованості «ТД «Тана» ТОВ зі сплати податків, зборів, платежів станом на 16.04.2015 (арк. справи 106-107).

Відповідно до п. 6 Порядку видачі довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 567 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за № 1842/24374, строк, протягом якого Довідка може бути видана, має відповідати визначеному у ній строку дії. Якщо платник податків не звернувся до органу доходів і зборів за отриманням Довідки протягом строку її дії, вона підшивається до справи платника податків.

Згідно з п. 8 цього Порядку за наявності у платника податків податкового боргу органом доходів і зборів готується лист платнику податків (у довільній формі) з вмотивованою відмовою щодо видачі Довідки, який надсилається на адресу платника податків.

Таким чином, відомості про несвоєчасну сплату грошового зобовязання у період з 31.03.2015 по 14.04.2015 в сумі 808695,30 грн., які зазначені в акті перевірки від 15.04.2015 № 616/12-14-15-03/14-24195267, на підставі якого було прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення, суперечать даним, викладеним в довідках ДПІ у м. Сєвєродонецьку про відсутність податкової заборгованості за «ТД «Тана» ТОВ від 01.04.2015 та від 15.04.2015.

Відповідно до п. 8 Порядку видачі довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів у разі наявності у «ТД «Тана» ТОВ податкового боргу Відповідач повинен був підготувати лист платнику податків з вмотивованою відмовою щодо видачі Довідки.

В порушення п. 33 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Позивачем у складі податкової декларації за лютий 2015 року не було подано відповідної заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

При цьому суд зазначає, що п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу України у редакції, що діяла станом на 31 січня 2014 року, при наявності в наступному податковому періоді суми відємного значення надавав можливість Позивачу включити до бюджетного відшкодування частину такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг як у попередніх, так і в звітному податкових періодах. З 01.01.2015 редакція п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу України таку можливість виключила, а саме: при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник лише за попередні звітні (податкові) періоди.

Таким чином, в наявності підстави для прийняття рішення як на користь контролюючого органу, так і на користь платника податків.

Відповідно до пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

За таких обставин, з урахуванням положень пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України, судом приймається рішення на користь платника податків. У звязку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір за вимогами майнового характеру в сумі 182,70 грн. (арк. справи 2). Зважаючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача в сумі 182,70 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Тана до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 28.04.2015 № НОМЕР_1, видане Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку ДФС у Луганській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Тана судовий збір в розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 09 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_5