Постанова № 55901552, 09.02.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року , о 16:30 годині,

Справа № 808/9770/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Союз-D» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання податкової вимоги протиправною,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що 11.12.2014 ТОВ «Підприємство «Союз-D» отримало податкову вимогу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя №1540-25 від 04.12.2014, згідно з якою податковий борг підприємства становить 79933,75 гривень. Позивач не згоден з даною вимогою та вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки, всупереч положенням п.59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, вимога не містить відомостей щодо підстави виникнення податкового боргу. Позивач просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №1540-25 від 04.12.2014.

В судове засідання представник позивача не з’явився, до його початку надав клопотання про розгляд справи без його участі та письмові пояснення, в яких зазначив, що підставою для надіслання податковим органом податкової вимоги є наявність узгоджених податкових зобов’язань, визначених податковим повідомленням-рішенням. Проте, в даному випадку судовим рішенням у справі №0870/7683/12, яке набрало законної сили, скасовано податкове повідомлення-рішення №0001011600 від 08.05.2012, що було підставою для надіслання позивачу оскаржуваної податкової вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надавши до його початку клопотання про розгляд справи без його участі, позов не визнає. В матеріалах справи наявні письмові заперечення, в яких зазначено, що податковий борг, визначений в оскаржуваній податковій вимозі, виник внаслідок прийняття ДПІ податкового повідомлення-рішення №0001011600 від 08.05.2012, яким визначено суму грошового зобов’язання з ПДВ у розмірі 79933,75 гривень. Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в судовому порядку. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2012, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 у справі №0870/7683/12, в задоволенні позову ТОВ «Підприємство «Союз-D» відмовлено. Представник відповідача просить відмовити в позові.

Згідно із ч.4 ст.122 КАС України, «особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами».

У зв’язку з вищенаведеним суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке: судом встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Підприємство «Союз-D» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Аркада і К» за січень 2012 року та ТОВ ПКЦ «Моторс-Сим» за лютий 2012 року, результати якої викладені в акті перевірки №148/16/35104943 від 20.04.2012.

На підставі вказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0001011600 від 08.05.2012, яким визначено розмір податкового зобов’язання позивача з ПДВ у загальному розмірі 79933,75 гривень.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Підприємство «Союз-D» звернулось до суду із відповідним позовом. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2012 в справі №0870/7683/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012, у позові відмовлено.

04.12.2014 ДПІ сформовано та направлено позивачу податкову вимогу форми «Ю» №1540-25 на загальну суму 79933,75 гривень (а.с.7).

Згідно з пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України (далі – ПК), у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.3 ст. 59 ПК, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2015 у справі №К/800/56074/14 касаційну скаргу ТОВ «Підприємство «Союз-D» задоволено частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 у справі №0870/7683/12 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.40).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2015 у справі №0870/7683/12, провадження №СН/808/36/15, задоволено адміністративний позов ТОВ «Підприємство «Союз-D» й визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001011600 від 08.05.2012 про визначення ТОВ «Підприємство «Союз-D» грошового зобов’язання з ПДВ у загальному розмірі 79933,75 гривень (а.с.46-48).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 у справі №0870/7683/12, провадження №СН/808/36/15, апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2015 повернуто скаржнику. Таким чином, вказана постанова суду від 03.09.2015 у справі №0870/7683/12, провадження №СН/808/36/15, якою скасовано податкове повідомлення-рішення №0001011600 від 08.05.2012, набрала законної сили 24.12.2015.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2015 у справі №0870/7683/12, провадження №СН/808/36/15, яка набрала законної сили, скасовано податкове повідомлення-рішення №0001011600 від 08.05.2012 про визначення позивачу грошового зобов’язання з ПДВ у загальному розмірі 79933,75 гривень, що було підставою для надіслання податкової вимоги №1540-25 від 04.12.2014, суд приходить до стійкого переконання про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування вищевказаної вимоги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

При розгляді справи встановлено, що при винесенні оскаржуваної вимоги відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем, як суб’єктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваної податкової вимоги.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають здійснені ним документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 182,7 гривень (квитанція №1553 від 26.12.2014 (а.с.4).

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області №1540-25 від 04.12.2014 про сплату податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 79933 (сімдесят дев’ять тисяч дев’ятсот тридцять трьох) гривень 75 копійок.

Присудити на користь ТОВ «Підприємство «Союз-D» за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати у розмірі 182 (ста восьмидесяти двох) гривень 70 копійок.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш