Ухвала суду № 55901536, 06.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 січня 2016 р. Справа № 804/10352/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Комунального підприємства «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» про відстрочення і розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 804/10352/15 за адміністративним позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства "Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року Новомосковська обєднана державна податкова інспекція звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість у сумі 372252,70 грн. з Комунального підприємства «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року позов було задоволено та стягнуто з Комунального підприємства «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» податковий борг в сумі 671934,79 грн.

25 грудня 2015 року до суду Комунальним підприємством «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» було подано заяву про відстрочення сплати заборгованості на 1 рік та розстрочення податкового боргу на 40 місяців рівними частками.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що Комунальне підприємство «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» не має можливості вчасно сплатити заборгованість через велику дебіторську заборгованість, що підтверджується звітом підприємства про фінансові результати. Додатково заявник зазначає, що виконує ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року, якою борг підприємству було відстрочено до січня 2017 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

В своїй заяві заявник просить відстрочити виконання постанови від 05 листопада 2015 року про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 671934,79 грн. на один рік та розстрочити виконання вищезазначеної постанови на 40 місяців зі сплатою суми боргу рівними частками кожного місяця.

За таких обставин суд приходить висновку, що заявником не обґрунтовано вимогу про відстрочення сплати податкового боргу, однак належними доказами підтверджено обставини, які можуть бути підставами для розстрочення виконання постанови від 05 листопада 2015 року та вважає за можливе заяву задовольнити частково, а саме в частині розстрочення податкового боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 263, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» про відстрочення і розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 804/10352/15 за адміністративним позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства "Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство" про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року по справі № 804/10352/15 на 40 місяців з щомісячною сплатою боргу у сумі 16798,35 грн., останній платіж у сумі 16798,75 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до статті 186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1