Ухвала суду № 55901114, 08.02.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1061/16-к

УХВАЛА

08 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В.В.,

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Доматієвського М.А. про тимчасового доступу до речей і документів по матеріалам досудового розслідування №12016110040000249 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Доматієвського М.А., погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Круль Н.Л., в якому просить надати тимчасовий доступ слідчому Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Доматієвському Микиті Анатолійовичу до речей і документів, які перебувають у володінні ПТ «Ломбард Роял Кредит» (ЄДРПОУ 36283290), що в м. Київ, вул. Шолуденка 1 Б.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 24.01.2016 приблизно о 23-00 годині (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи поблизу будинку 8-А по вул. Тарасівській в м. Буча Київської області, побачили знайомого ОСОБА_6 та в цей час у ОСОБА_4 із ОСОБА_5 з метою особистого незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_6

З метою реалізації спільного злочинного умислу, попередньо розподіливши ролі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наказав потерпілому віддати наявні у нього грошові кошти. ОСОБА_6 відмовився передати ОСОБА_7 наявні у нього грошові кошти, за що останній, відповідно до відведеної йому ролі, з метою пригнічення та залякування потерпілого наніс ОСОБА_6 два удари кулаком в обличчя.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, відповідно до попередньо розподілених ролей, користуючись пригніченим емоційним станом ОСОБА_6, ОСОБА_4 наказав йому віддати його власний мобільний телефон. ОСОБА_6 усвідомлюючи реальну загрозу фізичної розправи передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung B 350 Duos» в корпусі фіолетового кольору.

ОСОБА_7 та ОСОБА_4 отримавши від потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung B 350 Duos», вартістю 1199,00 грн. в корпусі фіолетового кольору, з місця вчинення злочину зникли в невідомому напрямку, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим відкрито заволоділи майном потерпілого за попередньою змовою та із застосуванням насильства до потерпілого, яке не небезпечним для життя і здоров'я в момент його заподіяння.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше знайомий з червня 2015 останні почали проявляти до нього зневажливе ставлення і видбирати(заволодівати) його власними речами та вимагати грошові кошти.

В ході проведення огляду речей 26.01.2016 виявлено «Договір про надання ломбардом фінансового кредиту» та далі вказані умови договору. З іншої сторони аркуша наявні написи, в ході огляду змісту яких встановлено: Договір № 191-16003508 від 25.01.2016 17:59:09, Кредитодавець ПТ «Ломбард Скарбниця, Київське ломбардне відділення № 46: Київ, вул. Гришка 6-А, Позичальник «ОСОБА_4» Предмет: мобільний телефон SAMSUNG B 350 DUOS с/н НОМЕР_1, оціночна вартість 576,23 грн., сума кредиту 550 грн. В кінці документа наявні підписи та прізвища ОСОБА_9 та відтиск мокрої печатки Викуплено.

Також під час проведення досудового розслідування виявлено та вилучено в автомобілі, в якому знаходився ОСОБА_4 10 (десять) корінців з ломбардів м. Києва та Київської області, серед яких і ПТ «Ломбард Роял Кредит» м. Буча,вул. Нове Шосе 16/

У зв'язку із вищевикладеним у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПТ «Ломбард Роял Кредит» (ЄДРПОУ 36283290), що в м. Київ, вул. Шолуденка 1 Б, а саме в отриманні доступу до речей, які ОСОБА_4 та ОСОБА_7 здавали до ПТ «Ломбард Роял Кредит» в період часу з 01.06.2015 по 26.01.2016 із можливістю вилучення вказаних речей та документів, які на собі містять відомості про здавання та отримання вигоди за здавання речей підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до ПТ «Ломбард Роял Кредит». Вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів та вилучити їх (здійснити виїмку), що дасть змогу провести їх огляд, встановити суму матеріального збитку, а також провести інші слідчі дії, в результаті проведення яких може бути отримана інформація про обставини вчиненого кримінального правопорушення, які потребують виявлення та фіксації для виконання завдань кримінального провадження.

У посадових осіб ПТ «Ломбард Роял Кредит» (ЄДРПОУ 36283290), що в м. Київ, вул. Шолуденка 1 Б знаходяться вище зазначені речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю, і які будуть використані під час досудового розслідування для встановлення свідків даного кримінального правопорушення, і які іншими способами неможливо отримати в передбаченому КПК порядку, як за ухвалою слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю

Орган досудового розслідування вважає, що існує реальна загроза зміни або знищення вище зазначених документів, а тому клопоче перед слідчим суддею про розгляд вказаного клопотання без виклику службових осіб ПТ «Ломбард Роял Кредит» (ЄДРПОУ 36283290), що в м. Київ, вул. Шолуденка 1 Б, у володінні яких перебувають вказані документи.

Іншим способом отримати речі і документи, які необхідні для проведення всебічного та повного досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, як отримання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість їх вилучення, у органа досудового розслідування не має підстав визначених кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, до суду надали заяву у якій просив проводити розгляд клопотання без їх участі, та без застосування технічних засобів фіксування, клопотання підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник ПП «Ломбард Роял Кредит» в судове засідання не викликався.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відомості щодо досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2015 року №12016110040000249, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, вказана інформація, згідно з п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка може бути отримана на підставі ухвали слідчого судді, про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно зі ст. 159 КПК України.

У клопотанні слідчого зазначено короткий виклад обставин злочину, у зв'язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація злочину із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; інформація доступ до якої планується отримати; підстави вважати, що інформація перебуває або може перебувати у володінні відповідних юридичних осіб; значення цієї інформації для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цій інформації, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частина шоста статті 163 КПК України, передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті Кодексу, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В судовому засіданні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що вказана у клопотанні інформація перебуває або може перебувати у розпорядженні відповідних юридичних осіб; сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, становлять собою охоронювану законом таємницю. При цьому, в судовому засіданні встановлено можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цій інформації, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

З огляду на викладене, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого.

Слідчий суддя, визначає строк дії ухвали, який становить один місяць.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 08.02.2016 року, закінчення строку дії ухвали 08.03.2016 року.

Одночасно, слідчий суддя роз'яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Керуючись ст. 159, ст. 162, ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Доматієвського Миколи Анатолійовича про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ слідчому Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Доматієвському Микиті Анатолійовичу до речей і документів, які перебувають у володінні ПТ «Ломбард Роял Кредит» (ЄДРПОУ 36283290), що в м. Київ, вул. Шолуденка 1 Б, а саме:

- документів, які містять на собі відомості про здачу та отримання грошових винагород ОСОБА_4, ОСОБА_5 в період з 01.06.2015 по 26.01.2016 в копіях із можливістю вилучення;

- речей, які ОСОБА_4, ОСОБА_5 здавали до ПТ «Ломбард Роял Кредит», його відокремлених підрозділів, філій в період часу з 01.06.2015 по 26.01.2016.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 08.02.2016 року.

Закінчення строку дії ухвали 08.03.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п'яти днів.

Слідчий суддя С.І. Оладько