Ухвала суду № 55900918, 08.02.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 729/439/15-ц Провадження № 22-ц/795/10/2016 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Демченко Л. М.

У Х В А Л А

08 лютого 2016 року місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Губар В.С.,

суддів: Кузюри Л.В., Мамонової О.Є.,

при секретарях: Козлачковій Ю.В., Бивалькевич Т.В.

за участю: представників позивача ПАТ „Державний ощадний банк України ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ТОВ «Інтергаз-5000» ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергаз-5000 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергаз-5000 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 липня 2015 року позов ПАТ „Державний ощадний банк України про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості за договором задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ „Інтергаз-5000, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, ухваленого з порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Вказує, що судом не взято до уваги той факт, що постановою державного виконавця накладено арешт на кошти товариства, якими можна було провести розрахунок по договірному зобовязанню.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, та з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Стаття 1 ГПК України передбачає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право на звернення до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання цим правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, і виконанні господарських договорів, тощо.

Згідно з роз'ясненнями п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 р. №3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по - перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь - яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по - друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі, як правило, є фізична особа).

Відповідно до п.п. 2,3, 3.1, 3.2 постанови №10 Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам, з огляду на приписи ч. 3 ст. 22 Закону України Про судоустрій і статус суддів, згідно з якими: місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності та на вимоги ст. ст. 1, 4-1, 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст.1 ГПК України.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, серед іншого, повязані з укладенням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між суб'єктами господарювання та органами державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на приписи частини другої статті 1 та статті 12 ГПК зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ „Державний ощадний банк України звернулося в суд з позовом до ТОВ „Інтергаз-5000, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та солідарне стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 12 вересня 2013 року, укладеного між ПАТ „Державний ощадний банк України та ТОВ „Інтергаз-5000. Просив стягнути солідарно з ТОВ „Інтергаз-5000 та поручителя ОСОБА_4 на користь позивача ПАТ „Державний ощадний банк України заборгованість в сумі 3 049 488 грн. 44 коп., з яких 2 372 378 грн. 27 коп. сума основного боргу, 304 434 грн. 13 коп. сума прострочених чергових платежів за кредитом, 303 063 грн. 77 коп. сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 3861 грн. 12 коп. сума прострочених платежів по сплаті за землю, 32913 грн. 82 коп. пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 32376 грн. 57 коп. пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 419 грн. 09 коп. пеня за несвоєчасно відшкодовану плату за землю.

Вирішуючи спір в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції вищезазначені положення закону не врахував і не звернув уваги на те, що в одне провадження обєднані вимоги юридичної особи ПАТ „Державний ощадний банк України до іншої юридичної особи ТОВ „Інтергаз-5000, які виникли з укладеного ними договору і які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст.12 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України, підстави для скасування рішення суду із закриттям провадження у справі, визначені статтею 205 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу від 12.09.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Державний ощадний банк України та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтергаз-5000 та припинення зобовязання сторін за вищезазначеним договором, стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергаз-5000 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України заборгованості за договором купівлі-продажу від 12.09.2013 року в сумі 3049488 (три мільйони сорок девять тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 44 коп. підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України необхідно закрити провадження у справі в скасованій частині на тій підставі, що в цій частині справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а віднесена до юрисдикції господарського суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергаз-5000 - задовольнити частково.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 липня 2015 року в частині задоволених позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу від 12.09.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Державний ощадний банк України та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтергаз-5000 та припинення зобовязання сторін за вищезазначеним договором, стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергаз-5000 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України заборгованості за договором купівлі-продажу від 12.09.2013 року в сумі 3049488 (три мільйони сорок дев»ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 44 коп. - скасувати та провадження відносно цієї частини позову - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: