Ухвала суду № 55900693, 16.02.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4000/15-ц

Провадження № 2/740/34/16

УХВАЛА

16 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючої судді - Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_3 звернулася із позовною заявою до відповідача про виділ їй в натурі ? частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Белінського, буд.31 в м.Ніжині та виділення в натурі ? частки земельної ділянки, на якій розміщений спірний житловий будинок та господарські споруди.

23 вересня 2015 року в судовому засіданні за клопотанням представника позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті, яка проведена і 27 січня 2016 року до суду надійшов погоджений висновок зазначеної експертизи.

03 лютого 2016 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик в судове засідання експертів Чернігівської регіональної торгово-промислової палати для надання пояснень за результатами проведення експертизи, посилаючись на те, що висновок не повний, не обґрунтований та не доступний для розуміння. Представник відповідача також звернув увагу на те, що висновок судової експертизи є неповним, а тому не заперечував проти виклику експерта для пояснень в суді. Розгляд справи було відкладено на 16 лютого 2016 року для виклику експерта.

З листа №80 від 09 лютого 2016 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати вбачається, що згідно ч.1 ст.86 ЦПК України для явки експерта в судове засідання передбачена компенсація витрат повязаних з викликом до суду, яка згідно розрахунку становить 1296,00 грн. Одночасно зазначено, що експерт може надати в письмовій формі відповіді на питання.

Відповідно достатті 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок. Статтею 3 даного Закону передбачено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

16 лютого 2016 року представник позивача заявив, що сума за виклик експерта є занадто великою і позивач немає матеріальної можливості її сплатити, тому вважає за необхідне поставити письмові питання з приводу експертизи на які експерт надасть відповіді в письмовій формі.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поставити перед експертом питання в редакції, зазначеній в письмовій заяві представника позивача, для надання експертами письмових роз'яснень.

Керуючись ст. 53 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

з приводу проведеної експертизи №С-332 від 07 грудня 2015 року зобов"язати експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати письмові відповіді на наступні питання:

1. Чи відповідає вимогам санітарних правил та правилам протипожежної безпеки варіант №2 поділу спільної земельної ділянки в м.Ніжині по вул.Белінського, 31, якій на думку позивача явно ущемляє законні права співвласника №1, оскільки позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку внаслідок відсутності проходу (проїзду) до своєї частини?

2. Яким чином співвласник №1 повинен користуватися хвірткою №2 та воротами №3, які пропонуються експертами в обох варіантах поділу спільного житлового будинку виділити у спільне користування обом співвласникам, якщо зазначені обєкти розташовані на земельній ділянці, яка пропонується виділити у власність співвласнику №2?

3. Де фактично (на якій відстані та між якими точками) знаходиться огорожа №1 вартістю 4874 грн., яка пропонується виділити співвласнику №1 в обох варіантах розподілу спільного житлового будинку та яким чином встановлена її вартість?

4. На якій підставі визначена вартість спільного житлового будинку №31 по вул.Белінського в м.Ніжині, яка за висновком експертизи становить 716831 грн. та чи відповідає зазначена вартість обєкту поділу в цілому аналогам будинків в цій місцевості та чим це підтверджується?

5. Чому вигрібна яма, яка пропонується експертами в обох варіантах розподілу спільного житлового будинку виділити співвласнику №2 у варіантах розподілу спільної земельної ділянки схематично зображена в порушення її фактичного розташування?

6. Чому відстань між обєктами, що розташовані між точками А та Т, зазначена у варіанті №1 поділу спільної земельної ділянки не відповідає фактичним розмірам?

7. Чи можливі інші варіанти розподілу спільної земельної ділянки, що розташована по вул.Белінського, 31 в м.Ніжині, поділ якої буде відповідати вимогам чинного законодавства, в т.ч. вимогам санітарних правил протипожежної безпеки?

Враховуючи, що строк розгляду цивільної справи обмежений, зобов"яати експертів письмовий висновок надіслати суду до 14 березня 2016р.

Справу призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 р. на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Хандога