Ухвала суду № 55900430, 18.02.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/5330/15-ц

Провадження №2/751/134/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ у натурі житлового будинку, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ у натурі житлового будинку.

18.02.16. представник позивача надала до суду письмове клопотання в якому зазначила, що у звязку з неповним виконанням експертом ухвали суду про призначення експертизи просить додатково призначити експертизу; питання експерту: 1. вартість інвентаризаційної одинці туалету та ванни. 2. Визначити варіант поділу квартири з можливістю прибудови до даної частини квартири (1-4, 1-5). Для вирішення питання використовувати генеральний план забудови.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала своє клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки висновки первісної експертизи не відповідають дійсності.

Представник відповідачки заперечувала проти заявленого клопотання про призначення експертизи, оскільки вважає висновки первісної експертизи повними та обґрунтованими.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2015 року по вказаній цивільній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

29.01.16. до суду надійшов висновок судового експерта ОСОБА_5 № 38-15, складений 21 грудня 2015 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.86-109).

Даний висновок є повним, зрозумілим та обґрунтованим, він не суперечить матеріалам справи та не викликає сумнівів в його правильності, питання які просить поставити на вирішення представник позивачки, розглядалися при проведенні первісної експертизи і не потребують додаткового розгляду, а тому призначення додаткової експертизи є недоцільним і призведе до зайвої тяганини по справі.

На підставі, керуючись ст.ст. 143, 150, 210, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивачки про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач