Ухвала суду № 55900164, 11.02.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 687/1842/15-ц

Провадження № 22-ц/792/449/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

секретар Гриньова А.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 687/1842/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Чемеровецького районного суду від 24 грудня 2015 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_1, до Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про повернення земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргоюколегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду від 11 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2, подану від ії імені представником ОСОБА_1 було залишено без руху. В ухвалі було вказано, що позивач не дотримав вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, до матеріалів справи не додано рішення загальних зборів колгоспу ім. Леніна в с. Вишнівчик, на яке посилається в своїй позовній заяві позивач, згідно якого в 1994 році їй була надана земельна ділянка 0,40 га для ведення особистого селянського господарства. Тому позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаного недоліку.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду від 24 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_1 було визнано

неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу судді Чемеровецького районного суду від 24 грудня 2015 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню по слідуючим мотивам.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу судді першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви та визнання її неподаною суддя виходив з того, що позивач у визначений строк не усунув її недоліки.

Однак з таким висновком судді погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом про _______________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 провадження № 22-ц/792/449/16

Доповідач Костенко А.М. Категорія № ухвала судді

повернення земельної ділянки.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 11 грудня 2015 року даний позов було залишено без руху з підстав не долучення до позовної заяви рішення загальних зборів колгоспу 1994 року, на яке посилається позивач в позовній заяві.

На виконання вказаної ухвали суду позивачем 22 грудня 2015 року було надано до суду заяву та повідомлення архівного відділу Чемеровецької районної державної адміністрації, що протоколи загальних зборів колгоспу в 1996, 1998 років на зберігання до архіву не передавались, а в протоколах загальних зборів колгоспників колгоспу в 1994, 1995, 1997, 1999 років та в протоколах засідань правління колгоспу в 1994-1999 років відомостей про передачу земельних ділянок жителям села немає.

Однак ухвалою Чемеровецького районного суду від 24 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачам у звязку з невиконанням вимог суду щодо усунення вказаних судом недоліків.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом вищевказаних норм цивільно-процесуального права позивач повинен зазначити докази, що підтверджують обставини справи, а не обов'язково додавати докази в підтвердження заявленого позову. Вказана обставина підлягає зясуванню під час розгляду справи по суті.

П. п. 2, 7 постанови Пленуму верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надав суду відповідь з архівного відділу про відсутність в архіві витребовуваних документів.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції не мав достатніх підстав для повернення позовної заяви та визнання її неподаною з підстав ненадання позивачем документів, на які він посилається в позовній заяві на підтвердження своїх позовних вимог, оскільки встановлення обєктивних обставин справи, правомірності вилучення земельної ділянки є предметом дослідження та доказування по цивільній справі на підставі поданих позивачем доказів. В послідуючому, позивачі мають на вимогу суду надати відповідні докази, обовязок доказування в силу ст. 60 ЦПК України лежить саме на стороні позивача, а суд в рішенні, а не при прийнятті позовної заяви, зобовязаний дати оцінку наявним доказам та на їх підставі ухвалити рішення по суті позову.

Крім того позивач на виконанні вимог суду надав відповідь з архівного відділу, яка теж може бути оцінена судом при ухваленні судового рішення по справі.

Таким чином при винесенні ухвали суддя послався на такі обставини, які підлягають зясуванню при вирішенні справи по суті та не передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України як підстави залишення без руху позовної заяви, а тому оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Чемеровецького районного суду від 24 грудня 2015 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 від імені якої дії представник ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки направити до цього ж суду для вирішення питання про її прийняття у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко