Ухвала суду № 55899964, 04.02.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-кп/792/60/16

Справа № 683/1335/15-к Головуючий в 1-й інстанції Цимбалюк О. В.

Категорія: ч.1 ст. 187, ч.2 ст.309 КК України Доповідач Курдзіль В. Й.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Курдзіля В.Й.,

суддів: Бережного С.Д., Вітюка В.Ж.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Павлишина В.І.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР №1201524022000274 за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 06 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Старокостянтинівського районного суду від 06 листопада 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, (АДРЕСА_1) Хмельницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 14 лютого 2014 року Старокостянтинівським районним судом за ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки, згідно ст. 75 КК України;

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання:

- за ч. 1ст. 187 КК України 4 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі;.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_3 призначено 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання призначеного за попереднім вироком, остаточно ОСОБА_3 призначено 6 років позбавлення волі.

За ч.1 ст. 321 КК України ОСОБА_3 виправдано.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком чинності, залишено попередню - тримання під вартою.

ОСОБА_3 утримується під вартою з 23 квітня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь:

- Держави 105 грн. 52 коп. судових витрат за проведення експертизи.

- Старокостянтинівської ЦРЛ 2151 грн. 99 коп. витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_4

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_3, близько 05 год. 16 квітня 2015 року вийшовши з магазину «Чайка», що по вулиці Миру, 17, м. Старокостянтинів помітив ОСОБА_4, яка проходила повз даний магазин по пішохідній доріжці вул. Миру в м. Старокостянтинів у напрямку Старокостянтинівського ліцею, пішов слідом за нею.

Переконавшись у тому, що біля ОСОБА_4 відсутні сторонні особи та за ним ніхто не спостерігає, з метою заволодіння майном, вчинив напад на потерпілу, наніс її один удар по голові, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а також з застосуванням фізичної сили вирвав з рук ОСОБА_4 жіночу сумку, в якій знаходився гаманець та 250 гривень, заволодівши майном потерпілої на загальну суму 585 грн., після чого з місця вчинення злочину втік.

Крім того, у невстановленому слідством місці та часі ОСОБА_3 незаконно придбав порошкоподібну речовину білого кольору, в якій міститься наркотичний засіб метадон загальною масою 0,02832 г., яку переніс за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, де незаконно зберігав для власного вживання, без мети збуту, яка була вилучена у нього 16 квітня 2015 року під час проведення огляду житла.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувався у тому що він, у невстановленому слідством місці та часі незаконно придбав таблетки «Соннат», в яких міститься зопіклон, що є сильнодіючим лікарським засобом, які переніс за місцем свого проживання, кв. 54, по вул. Прокопюка, 3, м. Старокостянтинів, де незаконно зберігав для власного використання.

16 квітня 2015 року близько 12 год. при проведені огляду у квартирі АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_3, в кімнаті працівниками міліції було виявлено та вилучено пластинку із надписом «Соннат», в якій містились 6 таблеток, які згідно висновку експерта № 407 від 27 квітня 2015 року містять у своєму складі зопіклон, який є сильнодіючим лікарським засобом, загальна маса якого становить 0.0441г.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить вирок суду відносно ОСОБА_3 змінити та виправдати його за вказаними злочинами.

На думку апелянта висновки суду не відповідають викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, на думку апелянта, за епізодом розбійного нападу на ОСОБА_4 під час судового розгляду причетність ОСОБА_3 встановлено не було. Потерпіла обвинуваченого не впізнала, а сам ОСОБА_3 повідомив, що від магазину пішов у напрямку свого будинку, тобто в протилежну сторону від руху потерпілої.

Також зазначає, що під час огляду місця події працівники міліції вказали обвинуваченому де знайти певні речі, а тому цей доказ не може братись до уваги і є припущенням.

Окрім того, зазначає, що за епізодом незаконного придбання, транспортування (перенесення) та зберігання наркотичних засобів у квартирі АДРЕСА_3 не було на підставі належних та допустимих доказів встановлено причетність ОСОБА_3 до вказаного злочину. Зокрема, звертає увагу на те, що обшук у квартирі ОСОБА_3 проводився без ухвали слідчого судді, а тому подальші докази, які були вилученні у квартирі, не є допустимими доказами, оскільки здобуті у незаконний спосіб. Більше того, ОСОБА_3 суду поясив, що квартира належить його сестрі, до якої приходили різні люди, а напередодні приходив Пшеничний, який є наркозалежним і міг без відома ОСОБА_3 залишити у квартирі наркотичні засоби. Допитані в якості свідків поняті вказали, що не завжди бачили що робили працівники міліції під час обшуку, а сам ОСОБА_3 взагалі сидів у великій кімнаті, і не бачив, що вони вилучали.

А тому, вважає, що зібрані у такий спосіб докази не можуть свідчити про винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину.

Окрім того, судові витрати просить віднести на користь держави, а у задоволенні позову прокурора в інтересах Старокостянтинівської ЦРЛ відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_3, як вбачається з його апеляційної скарги, також просить вирок суду скасувати через недоведеність у вчинені інкримінованих злочинів.

Зазначає, що по епізоду розбійного нападу належних доказів його причетності до вказаного злочину встановлено не було. На оглянутих в судовому засіданні відеозаписах з камер спостереження видно, що він був одягнений в спортивну шапку, а не в капюшоні, як помітила потерпіла і рухався він у протилежному напрямку від потерпілої до свого будинку.

Вважає, що такий доказ, як огляд місця події також не може братись до уваги, оскільки під час його проведення місце і речі він показав під психологічним примусом працівників міліції. Поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були налякані і схвильовані і під час допиту не вказували на те, що він показував, де знаходились речі.

Вважає, що докази, які покладені в основу вироку, є припущенням і не доводять його вини в інкримінованих злочинах. Всі покази на досудовому слідстві він давав під психологічним примусом працівників міліції.

Окрім того, посилається на порушення його права на захист, оскільки захисника йому було надано на 6 днів пізніше ніж він просив.

За епізодом незаконного придбання, транспортування (перенесення) та зберігання наркотичних засобів у квартирі АДРЕСА_4 також вважає. що його причетність до вказаного злочину встановлена не була. Зокрема, звертає увагу на те, що обшук у квартирі проводився без ухвали слідчого судді, а тому подальші докази, які були вилучені у квартирі є недопустимими, оскільки здобуті у незаконний спосіб.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи обвинуваченого та його захисника про необхідність скасування вироку з підстав зазначених в апеляційних скаргах, думку прокурора про законність та обгрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги сторони захисту не підлягають до задоволення.

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за наведених обставин ґрунтується на доказах безпосередньо досліджених в судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно близько 05 год. 16 квітня 2015 року перебував у магазині «Чайка», що по вулиці Миру, 17 в м. Старокостянтинів, де придбав їжу та цигарки, проте ніяких протиправних дій не вчиняв, потерпілої не бачив, а після здійснення покупок повернувся до себе додому.

Що до обвинувачення у незаконному зберіганні наркотичних засобів, обвинувачений показав, що дійсно у його квартирі АДРЕСА_5 було вилучено медичний флакон, паперові згортки та металевий черпак із залишками порошкоподібної речовини, проте ці речі належать не йому.

Наголосив, що обшук у нього проводився без належного дозволу суду та з застосуванням насильства. Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах Старокостянтинівської ЦРЛ не визнав.

Незважаючи на заперечення, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинених злочинах підтверджена наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 показала, що обличчя нападника вона не бачила, оскільки він був у капюшоні, проте, запамятала його худорляву статуру та світлу кофту.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з камер відеоспостереження з магазина «Чайка», що по вул. Миру, 17, м. Старокостянтинів вбачається, що ОСОБА_3 перебував у магазині 16 квітня 2015 року близько 05 год. де здійснив покупки, після чого вийшов на вулицю і пішов у напрямку руху ОСОБА_4, він був одягнутий у куртку з капюшоном та світлу кофту. інших людей у цьому напрямку не було.

Ці обставини підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які пояснили, що працюють у магазині «Чайка» по вул. Миру, 17, м. Старокостянтинів. 16 квітня 2015 року близько 05 год. ОСОБА_3 перебував у магазині близько 15 хв., придбав цигарки та продукти харчування.

Згідно з протоколом огляду від 17 квітня 2015 року, місцем вчинення даного злочину є місцевість біля першої підйомної станції КП Водоканал по вул. Миру в м. Старокостянтинів. Під час проведення огляду ОСОБА_3 вказав де він викинув жіночу сумочку та гаманець та місце де він заховав у траві пенсійне посвідчення на імя ОСОБА_9, яке було у речах ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що були присутніми під час огляду місця події, від 17 квітня 2015 року з участю ОСОБА_3, де він добровільно без будь якого примусу та тиску показав місце де викинув жіночу сумочку та гаманець, які він отримав, з його слів, під час вчинення крадіжки у ОСОБА_4, та вказав місце де він, в опалому листі, прикопав пенсійне посвідчення. При цьому він вказував, що вчинив крадіжку.

Згідно висновку експерта за № 69 від 05 травня 2015 року у ОСОБА_4 виявлені ушкодження у вигляді забійної рани в лівій тім'яній ділянці голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

За даними протоколу огляду місця події від 16 квітня 2015 року помешкання ОСОБА_3 в АДРЕСА_6, було вилучено скляний медичний флакон ємкістю 10 мл. наповнений прозорою рідиною з білим осадом, паперовий згорток у пластиковому флаконі із порошкоподібною речовиною білого кольору, паперовий конверт із порошкоподібною речовиною білого кольору та металевий черпак із залишками порошкоподібної речовини, які згідно висновку експерта № 408 від 28 квітня 2015 року містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, маса якого 0,02832 г.

Там же знайдено 25 ампул з димедролом та пластинка препарату «Соннат».

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 підтвердили, що були присутніми під час огляду місця події кв. 54, вул. Прокопюка, 3 в м. Старокостянтинів 16 квітня 2015 року, де в їх присутності було виявлено та вилучено скляний медичний флакон наповнений прозорою рідиною з білим осадом, паперовий згорток у пластиковому флаконі із порошкоподібною речовиною білого кольору, а також у спальній кімнаті аналогічну речовину в паперовому конверті та металевий черпак із залишками порошкоподібної речовини. ОСОБА_3 сам добровільно відчинив двері і вони, разом з працівниками міліції пройшли у його помешкання, при цьому він був один, огляд проводився без будь якого примусу та тиску.

За даними висновку експерта № 408 від 28 квітня 2015 року у скляному медичному флаконі ємкістю 10 мл., паперовому згортку у пластиковому флаконі із порошкоподібною речовиною білого кольору, в паперовому конверті та металевому черпаку із залишками порошкоподібної речовини, які вилучені у помешканні ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_7, наявний наркотичний засіб метадон, загальною масою 0, 02832 г.

Згідно довідки № 671 від 20.04.2015 року Старокостянтинівської ЦРЛ ОСОБА_3 в.В. перебуває на обліку у лікаря - нарколога з 2002 року.

Попередні судимості погашені і непогашена повязані з незаконним обігом наркотиків, що також відповідним характеризує обвинуваченого.

( т.1, а.к.п. 87, 92).

Всім доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.187, ч.2 ст. 309 КК України.

Що ж стосується доводів сторони захисту про непричетність обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_4, зокрема, то колегія суддів вважає їх спростованими.

Так, технічними засобами спостереження магазину «Чайка» по вул.Миру, 17 м. Старокостянтинова зафіксовано факт перебування ОСОБА_3 у цьому закладі о 5 год. 16 квітня 2015 року, що не заперечується і самим обвинуваченим.

ОСОБА_4 в цей час проходила повз магазин, за нею попрямував ОСОБА_3 і згодом вчинив напад.

При цьому в тому місці не було інших людей.

ОСОБА_3 був одягнений у куртку з капюшоном та світлу кофту.

За цими ознаками, а також за статурою, тіло будовою потерпіла і упізнала ОСОБА_3, як нападника.

З фототаблиці до протоколу огляду місця події від 17.04.2015 року (т.1. а.к.п. 38-42) вбачається, що ОСОБА_3 одягнений саме в ці речі.

Під час проведення огляду місця події, ОСОБА_3 в присутності понятих, визнав, що вчинив лише крадіжку майна ОСОБА_4.

Це підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6

При цьому ОСОБА_3 добровільно без будь якого примусу показав місце де викинув порожні сумку та гаманець потерпілої, сховав пенсійне посвідчення.

Ці обставини були відомі лише самому ОСОБА_3, що підтверджує факт вчинення ним згаданого злочину і намагання приховати його наслідки.

Наведене підтверджено і показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, понятих при проведенні огляду місця події. (т.1, а.к.п. 38-42).

Безпідставні доводи сторони захисту і про недоведеність вини ОСОБА_3 у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, оскільки вони також спростовані наведеними доказами.

Зокрема, даними протоколу огляду місця події від 16 квітня 2015 року, кв.№54 по вул. Прокопюка, 3 м. Старокостянтинова, де проживає ОСОБА_3 і де знайдені посуд та пакети з порошкоподібними речовинами, тощо.

Згідно висновків судово хімічної експертизи № 408 від 28 квітня 2015 року у згаданих речовинах виявлено наркотичний засіб мета дон.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили факти добровільної згоди ОСОБА_3 на увійдення в його помешкання працівників міліції та понятих і проведення обшуку, під час якого і знайдені вказані засоби.

Доводи про незаконність проведеного обшуку спростовані особистою заявою ОСОБА_3 про надання добровільної згоди на проведення огляду його помешкання від 16 квітня 2015 року, що відповідає вимогам ст.ст. 233, 237 КПК України.

Окрім того, за клопотанням слідчого, за погодженням з прокурором ухвалою слідчого судді від 23 квітня 2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку в даному помешканні ( т.1, а.к.п. 18, 29)

Доводи про те, що згадані наркотичні засоби належать іншим особам також спростовані наведеними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що у даній квартирі, окрім ОСОБА_3 мешкає і його сестра з дитиною, яка у незаконних діях з наркотиками не обвинувачувалася і не обвинувачується.

Окрім того, згідно протоколу огляду місця події наркотичні засоби знайдені разом з 25-ма ампулами димедролу та пластинкою сильнодіючого лікарського засобу «Соннат», який легально прописувався ОСОБА_3 лікарем наркологом ОСОБА_12, згідно історії хвороби.

Доводи про те, що під час досудового слідства на ОСОБА_3 здійснювався тиск з метою примушення давати показання проти себе, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи це не вбачається.

Сам обвинувачений з відповідними заявами в органи прокуратури не звертався.

Вимоги сторони захисту про скасування вироку і в частині стягнення з обвинуваченого судових витрат і збитків на користь Старокостянтинівської ЦРЛ, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згадані витрати та збитки підтверджені відповідними документами і доказами про заподіяння потерпілій ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень і необхідності відповідного лікування.

Покарання ОСОБА_3 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що помякшують і обтяжують його.

При цьому суд першої інстанції в повній мірі врахував те, що ОСОБА_3 раніше судимий за аналогічні злочини, за місцем проживання характеризується позитивно, з 2002 року перебуває на обліку у лікаря - нарколога. новий злочин вчинив під час іспитового строку.

ОСОБА_3 необхідно зарахувати термін попереднього увязнення у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.1, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Старокостянтинівського районного суду від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційні скарги засудженого та в його інтересах захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

В строк покарання зарахувати ОСОБА_3 час попереднього увязнення з 23 квітня 2015 року по 4 лютого 2016 року, включно.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього увязнення 300 днів, в строк відбування покарання, з розрахунку 1 день попереднього увязнення за 2 дні позбавлення волі, 600 днів, тобто 1 рік 235 днів ( 1 рік 7 міс. 25 днів).

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_13