Ухвала суду № 55899923, 15.02.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/644/15-ц

Провадження № 22-ц/792/122/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Переверзєвої Н.І.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, звертаючись в суд із зазначеним позовом вказувала, що 14 жовтня 2014 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_2 у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка,29 поширила ОСОБА_3 та ОСОБА_4, завідомо неправдиву інформацію, а саме, що вона під час ведення її справи в суді брала гроші в неї та відповідачки, завалила двоповерховий будинок, гараж і кухню, довела її чоловіка до того, що його спаралізувало, до трьох інфарктів; зробила так, що справу виграла її відповідачка, взяла доручення і не віддала.

Крім того, 19 лютого 2014 року, біля входу в приміщення Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка,29 відповідачка поширила ОСОБА_5 завідомо неправдиву інформацію, що не відповідає дійсності, порочить честь і гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, а саме, що вона під час ведення її справи в суді брала гроші в неї та відповідачки, завалила двоповерховий будинок, гараж і кухню, довела її чоловіка до того, що його спаралізувало, до трьох інфарктів; під час виконання рішення суду брала постійно гроші і в неї, і у відповідачки; зробила так, що справу виграла її відповідачка, взяла доручення і не віддала, і не хоче віддати, в ОСОБА_1 є оригінал доручення на право представляти інтереси ОСОБА_6 і вона не віддає його. Вищевказані відомості не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивача.

28 лютого 2014 року під час зібрання людей на майдані біля приміщення Камянець-Подільської міської ради ОСОБА_2 почала поширювати щодо позивача завідомо неправдиву інформацію, що не відповідає дійсності, порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, а саме: ОСОБА_1 завалила двоповерховий будинок, гараж і кухню; брала у відповідачки гроші і в апеляційному суді, і в Камянець-Подільському суді; довела її чоловіка до того, що його спаралізувало, до трьох інфарктів, зробила так, що чоловік не може взяти кружку води; захищала вбивцю; ходила до її відповідачки; під час виконання рішення суду брала постійно гроші в неї та у відповідачки; робила так нашим і ________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7 Категорія: 41

Доповідач: Янчук Т.О

вашим; зробила так, що виграла її відповідачка; доручення в неї взяла і не віддала і не хоче віддати; влізла в квартиру до одних людей і там поміняла замки; обманула жінку з Сокола; у ОСОБА_1 є оригінал доручення на право представництва інтересів ОСОБА_6 і вона не віддає. Під час повідомлення даної неправдивої інформації було близько 100 осіб, в тому числі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 Вважає, що поширення зазначеної інформації відповідачкою визначеному та невизначеному колу осіб мало на меті опорочення честі і гідності та ділової репутації позивача. Застосовуючи обман відповідачка намагалася переконати членів територіальної громади м. Камянець-Подільського в тому, що позивачка, представляючи інтереси громадян, бере гроші у протилежної сторони, працює на виграш протилежної сторони, доводить людей до важких хвороб, забирає оригінал доручення і не віддає його, вчиняє злочини, а саме протиправно проникає в житло, міняє там замки, обманює людей; створити враження про аморальну поведінку позивачки, про порушення нею закону та норм співжиття. Тому очевидно, що відомості, наведені і поширені відповідачкою, є негативними, образливими, принизливими та такими, що не відповідають дійсності, що в цілому завдало непоправної шкоди репутації позивача як людини та діловій репутації позивача. Ця інформація була вигадана відповідачем, щоб створити негативне ставлення мешканців міста до позивача. Із часу поширення даної завідомо неправдивої інформації знаходиться у стані морального пригнічення та дискомфорту, їй стало вкрай важко працювати. Багато знайомих та сусідів змінили ставлення до неї, порушився нормальний ритм її життя. Значно погіршився стан її здоровя, неодноразово зверталась, в звязку з погіршенням самопочуття, за медичною допомогою. Лікар кардіолог встановив, що стан здоровя позивача погіршився після сильного психоемоційного стресу та призначив ліки на придбання яких позивач витратила 193 грн. 30 коп. Вважає, що з вини ОСОБА_2 порушені особисті немайнові права, заплямована честь, гідність та ділова репутація, заподіяно істотну матеріальну та моральну шкоду.

Просила суд визнати такими, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 всі вищевказані відомості, поширені відповідачкою ОСОБА_2; зобовязати її спростувати поширену нею неправдиву інформацію шляхом надіслання рекомендованих листів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в 10-ти денний строк після вступу рішення в законну силу, в якому повідомити, що відомості поширені нею не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1; зобовязати ОСОБА_2 за власний рахунок в 10-ти денний термін після вступу рішення в законну силу письмово спростувати, що вона 28 лютого 2014 року на майдані поширила завідомо неправдиву інформацію про ОСОБА_1, розмістити дане письмове спростування у всіх друкованих засобах масової інформації міста, оголосити його текст на місцевому телебаченні, по радіоінформатору центрального ринку о 9 годині в недільний день. Стягнути з відповідачки 193,30 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з вказаним рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції в судовому засіданні було оглянуто матеріали цивільних справ, виконавчих проваджень та наглядового провадження з прокуратури міста. Однак в рішенні суду немає посилання на оглянуті документи та не дано їм належної оцінки. Ухвалою суду було задоволено клопотання про залучення до матеріалів справи копії сторінок вищезазначених справ, натомість у матеріалах справи дані копії відсутні. Вважає, що в рішенні суду першої інстанції містяться істотні суперечності, суд визнає, що відповідач поширила саме інформацію, та визнає цю інформацію оціночним судженням. Вважає, що суд прийшов до помилкового переконання, що інформація може бути оціночним судженням. Висловлювання ОСОБА_2 містять фактичні дані, повідомлені у вигляді стверджувальних речень і тому безсумнівно є недостовірною інформацією.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що висловлювання відповідача є оціночним судженням, критикою та оцінкою дій позивача повязаних з представництвом інтересів сімї ОСОБА_2 в судах, її думками, переконаннями, а тому їх правдивість не повинна доводитись.

З такими висновками суду першої інстанції можна погодитись.

Встановлено, що 14 жовтня 2014 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_2 у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29 поширила ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інформацію, а саме, що вона під час ведення її справи в суді брала гроші в неї та відповідачки, завалила двоповерховий будинок, гараж і кухню, довела її чоловіка до того, що його спаралізувало, до трьох інфарктів; зробила так, що справу виграла її відповідачка, взяла доручення і не віддала.

Крім того, 19 лютого 2014 року біля входу в приміщення Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка,29 відповідачка поширила ОСОБА_5 інформацію, а саме, що ОСОБА_1 під час ведення її справи в суді брала гроші в неї та відповідачки, завалила двоповерховий будинок, гараж і кухню, довела її чоловіка до того, що його спаралізувало, до трьох інфарктів; під час виконання рішення суду брала постійно гроші і в мене і у відповідачки, зробила так, що справу виграла її відповідачка, взяла доручення і не віддала, і не хоче віддати, в ОСОБА_1 є оригінал доручення на право представляти інтереси ОСОБА_6 і вона не віддає його.

28 лютого 2014 року під час зібрання людей на майдані біля приміщення Камянець-Подільської міської ради ОСОБА_2 поширила щодо позивача інформацію, а саме: ОСОБА_1 завалила двоповерховий будинок, гараж і кухню; брала у відповідачки гроші і в апеляційному суді, і в Камянець-Подільському суді; довела її чоловіка до того, що його спаралізувало, до трьох інфарктів, зробила так, що чоловік не може взяти кружку води; захищала вбивцю; ходила до її відповідачки; під час виконання рішення суду брала постійно гроші в неї та у відповідачки; робила так нашим і вашим; зробила так, що вигравала її відповідачка; доручення в неї взяла і не віддала і не хоче віддати; влізла в квартиру до одних людей і там поміняла замки; обманула жінку з Сокола; взяла оригінал доручення на право представляти інтереси ОСОБА_6 і не віддала його.

Як вбачається із матеріалів справи в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходились цивільні справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_11, виконкому Камянець-Подільської міської ради, ЗАТ «Тепловоденергія» про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, за позовом ОСОБА_6С до виконавчого комітету Камянець- Подільської міської ради, ЗАТ «Тепловоденергія», ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні садибою. Рішеннями Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_6, в задоволені позовів відмовлено. ОСОБА_1 представляла інтереси ОСОБА_6, чоловіка ОСОБА_2, в судах на підставі доручень, а також діяла в інтересах ОСОБА_6 під час вчинення виконавчих дій по демонтажу септика на подвірї ОСОБА_11

Поширені відповідачем висловлювання стосуються позивача, що підтверджується допитаними в судовому засіданні свідками та висновком експертів за результатами проведення експертизи звукозапису №8779/8780/14-35 від 03.07.2015 року (а.с.141-149 т.1).

Частиною 1 ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою до виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного ст.10 Конвенції.

У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 12 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" судам роз'яснено, що, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до статті 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що поширена відповідачем інформація є оціночним судженням, здебільшого стосується професійної діяльності позивача, та не підлягає спростуванню. Також суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування шкоди, оскільки позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повязуються в позовній заяві з захистом честі, гідності та ділової репутації, тобто є похідними від основної позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права висновків суду не спростовують та не відносяться до порушень, що призвели до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують, підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни або скасування рішення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук