Рішення № 55899489, 17.02.2016, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/1526/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: ФОП ОСОБА_2, Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 26.08.2015 року звернувся в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що 30.08.2012 року банк надав третій особі ОСОБА_2 за договором кредитної лінії №КФ-НКЛ-2010905 грошові кошти в сумі 140000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24,99 % річних, з кінцевим терміном повернення заборгованності за кредитом до 29.08.2015 року включно.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за цим кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 30.08.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований за №2626, предметом якого є належна відповідачу квартира АДРЕСА_1.

Третя особа ОСОБА_2 умов договору не виконує, внаслідок чого станом на 14.08.2015 року виник загальний борг в сумі 70986,98 грн., який складається з боргу за строковим кредитом в сумі 3885,00 грн., боргу за простроченим кредитом в сумі 35320,11 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 10238,96 грн., три відсотки річних від суми простроченого в розмірі 531,26 грн., боргу по строковим процентам в сумі 451,13 грн., боргу по простроченим процентам в сумі 9318,90 грн., пені за несвоєчасне повернення процентів в сумі 2701,46 грн., три проценти річних від суми прострочених в сумі 140,16 грн. та штраф в сумі 8400 грн.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору, позивач просить в рахунок погашення заборгованності за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки належну відповідачу ОСОБА_1 квартиру шляхом визнання за ними права власності на предмет іпотеки.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про підтримання позову, слухання справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.182).

Представник третьої особи Національного банку України у судове засідання не з'явився, подавши заяву про необхідність задоволення вимог позивача (а.с.100).

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися в черговий раз, повідомлені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.180,181), ще раніше отримавши копії позовної заяви (а.с.112.113), однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомили, тому враховуючи згоду представника позивача розгляд справи проводиться в порядку заочного провадження.

Неявка учасників справи у судове засідання є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що третя особа ОСОБА_2 за договором кредитної лінії №КФ-НКЛ-2010905 від 30.08.2012 року отримавши від банка кошти в сумі 140000 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованності за кредитом до 29.08.2015 року включно, порушила його умови, не сплачувала своєчасно та в повному обсязі кошти по кредит, внаслідок чого, станом на 14.08.2015 року виник загальний борг в сумі 70986,98 грн., який складається з боргу за строковим кредитом в сумі 3885,00 грн., боргу за простроченим кредитом в сумі 35320,11 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 10238,96 грн., три відсотки річних від суми простроченого в розмірі 531,26 грн., боргу по строковим процентам в сумі 451,13 грн., боргу по простроченим процентам в сумі 9318,90 грн., пені за несвоєчасне повернення процентів в сумі 2701,46 грн., три проценти річних від суми прострочених в сумі 140,16 грн., штраф в сумі 8400 грн., що підтверджується доданими документами (а.с.6-25).

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за цим кредитним договором, ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1 уклали іпотечний договір від 30.08.2012 року (а.с.26-37), згідно якого іпотекодавець передав банку в іпотеку квартиру, яка знаходиться за адресою м.Волочиськ, вул.Незалежності,100, загальною площею 62,6 кв. м., житлова площа 38,5 кв.м. Дана квартира належить іпотекодавцю на праві власності, яке зареєстроване Волочиським районним бюро технічної інвентаризації в Реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна 12.08.2003 року в реєстровій книзі № 18а за номером №104, зареєстроване право власності на квартиру в реєстрі права власності на нерухоме майно за реєстрованим номером 2071073 (а.с.146-151).

02.03.2015 року за №51 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року №150 прийнято рішення Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк, призначено в подальшому уповноважену особу на здійснення тимчасової адміністрації у банку, а згідно рішення виконавчої дирекції вказаного фонду від 03.08.2015 року строк здійснення тимчасової адміністрації продовжено, як і продовжено процедуру ліквідації банку (а.с.40-45, 102).

Згідно п.1 ч.3 ст.37 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа Фонду діє без довіренності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку, а згідно ч.ч.1,6 ст.38 цього Закону уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку та вжити передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованності позичальників та інших боржників банку.

Згідно із ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст.33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.590, ст.578 ЦК звернення стягнення на предмет застави/іпотекиздійснюється лише за рішенням суду, якщо для укладення такого договору щодо майна фізичної особи вимагалось отримання згоди чи дозволу іншої особи чи органу.

Згідно ст.36 Закону України Про іпотеку договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Пунктами 7.2, 7.3, 7.4.1 договору іпотеки від 30.08.2012 року визначено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із перерахованих у пункті 7.2 способів, у тому числі шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань у порядку, установленому статтею 37 Закону України Про іпотеку.

Відповідно до ст.37 Закону України Про іпотеку іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно роз'яснень, що містяться у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року пунктом 39 передбачено, що з урахуванням положень ч.3 ст.33 , ст..36 , ч. 1 ст.37 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателяна нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателяабо відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

З урахуванням цих норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі ч.2ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом. Аналогічну правову позицію висловив Верховний суд України по справі 6-124цс13.

В зв'язку з невиконанням третьою особою умов кредитного договору, стягнення необхідно звернути на предмети іпотеки для виконання зобов'язання, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а позов задовольнити повністю.

Оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на момент подачі позову була звільнена від сплати судового збору, тому судовий збір з відповідача слід стягнути на користь держави з врахуванням положень Закону України Про судовий збір станом на час прийняття рішення.

Керуючись ст.ст.10, 57-60, 88, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 578, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

В рахунок часткового погашення заборгованності ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором №КФ-НКЛ-2010905 від 30.08.2012 року в розмірі 70986,98 грн., звернути стягнення за іпотечним договором від 30.08.2012 року шляхом визнання за публічним акціонерним товариством Дельта Банк права власності на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1, а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,6 кв. м., житловою площею 38,5 кв.м.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 1378 грн. судового збору.

Копії заочного рішення не пізніше 3 днів направити сторонам по справі та тертім особам.

Заочне рішення може бути переглянуто Волочиським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його перегляд, або апеляційної скарги, якщо їх не було подано.

Суддя