Ухвала суду № 55898941, 18.02.2016, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/7162/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Кованої В.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства обмеженою відповідальністю «БЕБКО-АВТО», публічного акціонерного товариства «Київський дослідно-експертний механічний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що є власником рухомого майна, а саме обладнання і устаткування, загальною вартістю 964222,3 грн., яке зберігається у нежитлових приміщеннях площею 1733,8 м2 для розміщення автосервісу за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 40-г, 1-2 поверх літера «К», власником якого в свою чергу є відповідач ПАТ «Київський дослідно-експертний механічний завод». При цьому, відповідач ТОВ «БЕБКО-АВТО» є орендарем вказаних приміщень автосервісу у ПАТ «Київський дослідно-експертний механічний завод» на підставі укладеного між ними 10 жовтня 2012 року договору оренди № 270. Як зазначає позивач, 01 квітня 2014 року передав в оренду відповідачу ТОВ «БЕБКО-АВТО» частину спірного рухомого майна вартістю 776368,3 грн., з приводу чого 01 квітня 2014 року між ними було укладено договір оренди та складено акт приймання-передачі. 17 серпня 2015 року між ними було укладено Додаткову угоду № 1 до договору оренди від 01 квітня 2014 року, згідно якої строк дії останньої було припинено з 28 серпня 2015 року, а ТОВ «БЕБКО-АВТО» передало (повернуло) позивачу вказане майно, з приводу чого 28 серпня 2015 року ними було складено акт приймання-передачі майна, який є додатком № 2 до договору оренди від 01 квітня 2014 року. 17 серпня 2015 року між ТОВ «БЕБКО-АВТО» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого ТОВ «БЕБКО-АВТО» передало у власність ОСОБА_1 іншу частину обладнання вартістю 187854 грн. При цьому, фактично зазначене майно було передано позивачу 28 серпня 2015 року, про що було складено акт приймання-передачі, передбачений пунктами 1.1. і 3.1. договору купівлі-продажу. Внаслідок вказаного, станом на 28 серпня 2015 року рухоме майно загальною вартістю 964222,3 грн. було у повному обсягу передано від ТОВ «БЕБКО-АВТО» позивачу ОСОБА_1 25 серпня 2015 року позивач уклав з ТОВ «Кайф-Авто» договір оренди рухомого майна, за умовами якого позивач зобовязався передати ТОВ «Кайф-Авто» за актом приймання-передачі рухоме майно, яке було предметом оренди, по 29 серпня 2015 року. У звязку з чим, як зазначає позивач, 28 серпня 2015 року прибув до м. Києва для організації перевезення рухомого майна до м. Херсона для його подальшої передачі ТОВ «Кайф-Авто», але відповідач ПАТ «Київський дослідно-експертний механічний завод» не допустив автотранспорт позивача до приміщень автосервісу розташованих за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 40-г, де зберігалось спірне рухоме майно. Тому позивач змушений предявити до відповідачів даний позов, в якому просить суд витребувати у ТОВ «БЕБКО-АВТО» та ПАТ «Київський дослідно-експертний механічний завод» на його користь рухоме майно, а саме обладнання і устаткування, загальною вартістю 964222,3 грн., зазначене у акті приймання-передачі, який в свою чергу є додатком № 2 від 28 серпня 2015 року до договору оренди від 01 квітня 2014 року, та зазначене у специфікації (додаток №1) до договору від 17 серпня 2015 року купівлі-продажу товарів; а також стягнути солідарно з ТОВ «БЕБКО-АВТО» та ПАТ «Київський дослідно-експертний механічний завод» на його користь збиток в сумі 437727,8 грн. та понесені ним судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, після своєї неявки в судове засідання призначене на 14 січня 2016 року, повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду як 14 січня так і 18 лютого 2016 року позивач був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74, ч.5 ст. 76 та ч.3 ст. 191 ЦПК України, про що свідчать відповідні розписка та повідомлення пошти про вручення рекомендованих поштових відправлень, якими надсилались судові повістки про виклик (а.с.211, 226 Т.1, 72 Т.2). Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Представник за довіреністю позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, після своєї неявки в судове засідання призначене на 14 січня 2016 року, також повторно не зявився, про час і місце судового розгляду як 14 січня так і 18 лютого 2016 року представник позивача був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 та ч.3 ст. 191 ЦПК України, про що свідчать відповідні розписка та повідомлення пошти про вручення рекомендованих поштових відправлень, якими надсилались судові повістки про виклик (а.с.211, 226 Т.1, 72 Т.2). При цьому, 18 лютого 2016 року, до судового засідання, особисто і безпосередньо подав до суду заяву про відкладення розгляду у звязку з перебуванням за межами м. Херсона. У звязку з чим судом на розгляд було поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ПАТ «Київський дослідно-експертний механічний завод» ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви позивача без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «БЕБКО-АВТО» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був своєчасно повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення пошти про вручення ТОВ «БЕБКО-АВТО» 21 січня 2016 року рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою про виклик (а.с.73 Т.2). При цьому, подав заяву про відкладення розгляду у звязку з несвоєчасним повідомленням про розгляд справи.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, згідно вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним на підставі положень ч.3 ст. 169 та пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства обмеженою відповідальністю «БЕБКО-АВТО», публічного акціонерного товариства «Київський дослідно-експертний механічний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо