Ухвала суду № 55898812, 17.02.2016, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/208/16-ц

Провадження № 2/666/627/16

У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні справу за позовною заявою Прокурора-Заступника керівника Херсонської міської прокуратури в інтересах держави до Антонівської селищної ради м. Херсона , третя особа - Громадська організація "Антонівська Хвиля", ОСОБА_1, про визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом до Антонівської селищної ради м. Херсона про про визнання недійсними рішень.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки існує рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.04.2013 року, яке набрало законної сили, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Херсонського міжрайонного екологічного прокурора до Антонівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, щодо визнання незаконним та скасування п. 1.1 рішення Антонівської селищної ради від 09.07.2004 року № 252 в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1493га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Дніпровська, 72 у смт. Антонівка; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 645956, виданий ОСОБА_2, зареєстрований 04.02.2010 року; повернення земельної ділянки загальною площею 0,1423га, що розташована по вул. Дніпровська, 72 у смт. Антонівка м. Херсон до власності держави в особі Антонівської селищної ради; зобов'язати ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку та привести у придатний стан, шляхом знесення недобудованого житлового будинку за його рахунок.

Представник позивача та представник третьої особи ГО "Антонівська хвиля" в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки вважали що даний позов заявлений з інших підстав.

Представник відповідача частково заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки в позові прокурора Херсонської міської прокуратури заявлено більше позовних вимог ніж у первісному позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думки учасників судового процесу, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив, що рішенняДніпровського районного суду м. Херсона від 16.04.2013 року ухвалено не між тими ж сторонами, а тому положення ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України не може бути застосоване в даному випадку.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя Т.І.Рядча