Постанова № 55898697, 16.02.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/255/16-п

Провадження № 3/653/269/16

Провадження №3/653/270/16

П О С Т А Н О В А

іменем України

16.02.2016 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП не відомий, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст.. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року ОСОБА_1 знаходячись на 196км+415м а/д Херсон-Каховка-Генічеськ, керував автомобілем НОМЕР_1, та не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду рухавшимся попутнім автомобілем «ВАЗ 21061», д/н 998-52 КВ. В результаті ДТП постраждалих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.. 124 КУпАП.

Також, 21 січня 2016 року на ОСОБА_1 складено адмінпротокол за те, що він 21.01.2016 року знаходячись на 197 км а/д Херсон-Каховка-Генічеськ, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Генічеській ЦРЛ, висновок алкогольне спяніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, пояснив, що він 21.01.2016 року не перебував в стані алкогольного спяніння, на що не одноразово звертав увагу інспектора ДАІ, але його пояснення інспектором до уваги не були взяті. Проведення огляду на стан спяніння відбувалось в Генічеській ЦРЛ, лікарем надано висновок про те, що він перебуває в стані алкогольного спяніння після його візуального огляду, та на підставі цього виписано відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП. Після чого, він зазначив в протоколі про адмінправопорушення про не згоду з висновком та з власної ініціативи, самостійно, майже одразу звернувся до Генічеської ЦРЛ де здав біологічний матеріал для аналізу вмісту алкоголю в організмі.

Згідно наданої суду довідки КЗ Генічеської ЦРЛ №57/07 від 15.02.2016р., ОСОБА_1, самостійно, 21.01.2016 року о 11 год. 00 хв. звернувся до Генічеської ЦРЛ для проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння та здав біологічні середовища (сеча). Згідно аналізу сечі від 03.02.2016 року №379 результат негативний, алкоголю не виявлено.

На підставі вказаного результату, лікарем-наркологом КЗ Генічеської ЦРЛ надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, згідно якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Також, суддя приходить до висновку про необхідність обєднання в одне провадження адміністративних матеріалів №653/255/16-п, провадження №№ 3/653/269/16, 3/653/270/16 з присвоєнням єдиного номеру №653/255/16-п, провадження № 3/653/269/16, та розглядати вказані справи одночасно.

Проаналізувавши протокол про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали, суддею встановлено, що водій транспортного засобу «SKODA SUPER B», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння в Генічеській ЦРЛ, висновок якого був позитивний. З вказаним виском ОСОБА_1 не погодився та самостійно здав біологічний матеріал для аналізу вмісту алкоголю в сечі, під час аналізу алкоголь в сечі не виявлено. Одночасно, 21.01.2016 року відносно ОСОБА_1 поліцейським РДПС м. Херсон складено протокол про адмінправопорушення за ст.. 124 КУпАП до якого додано схему огляду місця ДТП та пояснення учасників ДТП. Відповідно до пояснень ОСОБА_2, автомобіль якого отримав механічні пошкодження в момент ДТП, будь-яких ознак перебування ОСОБА_1, на той момент, в стані алкогольного спяніння не було.

Пункт 1 ч.1 ст. 247 КпАП України передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення, тобто справа відносно нього про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2016 року серії АП2 №224432, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 21.01.2016 року, якою встановлено місце ДТП саме на смузі попутного руху транспортного засобу «ВАЗ 21061», д/н НОМЕР_3, з яким відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_1, особистими поясненнями ОСОБА_1, який зазначив, що саме він керував автомобілем НОМЕР_1, на слизькій дорозі не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з їхавшим попереду легковим автомобілем, в результаті чого було пошкоджено ліву бокову частину автомобіля «ВАЗ-21061», поясненнями водія автомобіля «ВАЗ-21061» ОСОБА_2, який підтвердив встановлені фактичні обставини справи та механізм ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому оскільки суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, то стягнення накладається в межах санкції ст.. 124 КУпАП.

При призначенні покарання суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, в якості обставин, що помякшують відповідальність повне визнання вини в скоєнні ДТП та щире каяття, його матеріальне становище, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст..40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, присвоїти обєднаній справі єдиний номер №653/255/16-п, провадження №3/653/269/16.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. на користь держави (код ЄДРПОУ 37959517, ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, р/р 31118149700001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ГУК у Херсонській області).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України закрити, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави (код ЄДРПОУ 37959517, ГУК ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 31218206700112, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Генічеському районі).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «___» ______ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _____ 20___ р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3