Ухвала суду № 55898259, 18.02.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/834/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-сс/788/58/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Демченка М. О., Макаровець А. М.,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_3

прокурора Сидоренка В.А.

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми (апеляційний розгляд проводився в режимі відеоконференції, підозрюваний перебував за межами приміщення апеляційного суду, у Новгород Сіверській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 31) матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2016 року, якою відносно

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК Крим та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 квітня 2016 року по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200110000149 від 04 лютого 2016 року, без визначення розміру застави

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого Шостикнського ВП ГУ НП в Сумській області, погоджене з прокурором, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 05 квітня 2016 року без визначення розміру застави.

Висновки ухвали слідчого судді мотивовані тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 12 КК України і встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, слідчий суддя посилається на ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, наслідком вчинення якого стала смерть двох людей, не має реєстрації, характеризується посередньо за місцем фактичного проживання, офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок тимчасових підробітків, з цивільною дружиною не проживає, після скоєння злочину переховувався, внаслідок чого був оголошений в розшук.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати домашній арешт з можливістю в денний час відвідувати місце неофіційної роботи «пилораму».

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він був затриманий завдяки його добровільному зверненню до відділу поліції, наміру на знищення або пошкодження речей, документів, що мають значення для кримінального провадження не має, вину визнає повністю, перешкоджати кримінальному провадженню не має ні бажання, ні можливості, як і скоювати інші кримінальні правопорушення.

Адвока ОСОБА_4, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, в поданій апеляційні сказі просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

В обґрунтування апеляції зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена без дотримання вимог ст. 196 КПК України - не містить викладу обставин, що унеможливлюють застосування іншого більш мякого запобіжного заходу чим тримання під вартою та доказів на підтвердження цього. У даному випадку відсутні підстави для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та адвоката, які підтримали подані апеляційні скарги, висновок прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, апеляційні скарги такими, що задоволенню не підлягають, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Із матеріалів провадження вбачається, що 04 лютого 2016 року до ЄРДР внесені відомості за № 12016200110000149 про вчинення ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 12 КК України.

05 лютого 2016 року ОСОБА_5 старшим слідчим Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 12 КК України.

У матеріалах провадження міститься протокол про прийняття заяви громадянки ОСОБА_10, яка звернулася до поліції з проханням встановити місцезнаходження її сина ОСОБА_9; рапорт на імя начальника Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області від 04 лютого 2016 року згідно якого старший слідчий Шосткинського ВП Довженко М.С. повідомив, що в домоволодінні 56 по вул. Куйбишева смт. Вороніж, Шостикнського району, Сумської області виявлено два чоловічих трупа з ознаками насильницької смерті; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 05 лютого 2016 року (а.с. 25), 1з якого вбачається, що 02 лютого 2016 року до помешкання, де вона перебувала, прийшли ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 і розповіли, що 31 січня 2016 р. у будинку ОСОБА_5 між ними та двома Шостикнськими хлопцями виник конфлікт, в результаті чого останні загинули. Також, із їх розмови свідок зрозуміла, що вони бажають перейти кордон України і потрапити до Російської Федерації; постанова про оголошення в розшук ОСОБА_5 від 05 лютого 2016 року ; характеризуючі дані на ОСОБА_5.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність соціальних звязків у місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців, репутацію, майновий стан підозрюваного, наявність повідомлення особі про підозру, також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Із матеріалів провадження вбачається, що 05 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 12 КК України, тобто у скоєнні особливо тяжкого злочину за який, у разі доведеності вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Беручи до уваги наведене, а також характер поведінки ОСОБА_5 після вчиненого злочину, посередні характеристики, схильність до насильства, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і колегія суддів погоджується із доводами прийнятого рішення.

Наведені доводи апеляційної скарги підозрюваного на спростування ризиків визначених слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони були предметом дослідження в суді першої інстанції, оцінку їм було надано слідчим суддею, з якою погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги захисника з приводу не відповідності ухвали слідчого судді вимогам КПК України, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено конкретне кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5, обставини, що свідчать про існування ризиків, обставини, що свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів, докази на підтвердження цих обставин, запобіжний захід, який застосовується, тобто ухвала була постановлена з чітким дотриманням положень ст. 196 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою, як про це ставлять питання апелянти, колегія суддів не вбачає. Ухвала слідчого судді є законною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шостикнського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2016 року про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без зміни, апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_12. ОСОБА_13.