Ухвала суду № 55897585, 18.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2625/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ступаков О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.02.2016 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 30.09.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 30.09.2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 35395, 58 грн., розмір якої складається з 8905, 37 грн. заборгованості за кредитом; 24328, 52 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1661, 69 грн. штраф (процентна складова), а також судовий збір в сумі 353, 96 грн.

На вказане рішення 09.11.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 20.11.2015 року, апеляційна скарга залишена без руху, оскільки судом встановлено, що при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір не в повному обсязі (а.с. 255 256).

Зазначену ухвалу, ОСОБА_2 отримала 3.12.2015 року (а.с. 258, 259).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 28.12.2015 року, апеляційна скарга визнана неподаною та повернута апелянту звязку з невиконанням ухвали від 20.11.2015 року (а.с. 260).

08.02.2016 року на рішення Балтського районного суду Одеської області від 30.09.2015 року ОСОБА_2 повторно подала апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на її оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Обргунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2, зазначила, що у звязку з відсутністю в справі почтових повідомлень з її відміткою про вручення їй ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 3.12.2015 року про сплату судового збору за апеляційною скаргою в сумі 212,35 грн. ОСОБА_2 не знала про її існування, а узнала лише 10.05.2016 року від сусідки по квартирі, знайдених біля порогу вхідної двері її квартири АДРЕСА_1 адресованих ОСОБА_2 двома рекомендованими листами Апеляційного суду Одеської області.

ОСОБА_2 просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження з врахуванням того, що вона звертається з зазначеною апеляційною скаргою в межах 10-ти денного строку з часу відправлення апеляційним судом на її адресу апеляційної скарги.

Вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від 30.09.2015 року є неповажними.

В матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення ОСОБА_2 копії ухвали судді апеляційного суду від 20.11.2015 року, про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 258, 259), а тому зазначення ОСОБА_2, про неотримання нею копії ухвали судді апеляційного суду від 20.11.2015 року, спростовуються матеріалами справи.

ОСОБА_2 не зазначає які поважні причини перешкоджали їй усунути недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду від 20.11.2015 року, з наданням відповідних доказів, на підтвердження зазначених обставин.

Повернення ОСОБА_2 апеляційної скарги відповідно до ухвали судді апеляційного суду від 20.11.2015 року не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 не оскаржила ухвалу судді апеляційного суду від 28.12.2015 року про повернення апеляційної скарги, що свідчить про погодження ОСОБА_2 з обставинами викладеними в зазначеній ухвалі, а саме з тим, що ОСОБА_2 після отримання ухвали судді апеляційного суду від 20.11.2015 року, в установлений строк, не усунула недоліки апеляційної скарги.

Посилання ОСОБА_2 про наявність підстав для визнання поважними підстави пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі судді апеляційного суду від 20.11.2015 року є безпідставними, оскільки ухвалою судді апеляційного суду від 28.12.2015 року раніше подана апеляційна скарга була повернута ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена належним чином, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 30.09.2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі якщо не буде подано в зазначеній строк заяву про поновлення строку апеляційного оскарження буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О. А. Ступаков

Одеської області