Ухвала суду № 55897380, 21.01.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/1764/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 5000 гривень.

17.07.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2012 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відмовлено. При цьому в ухвалі суду зазначено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

20.08.2012 року ОСОБА_3 отримав копію заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2012 року (а. с. 51).

11.09.2012 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2012 року про відмову у перегляді заочного рішення (а. с. 53).

13.09.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2012 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України. Апелянт ознайомлений з даною ухвалою 10.10.2012 року (а. с. 64)

18.10.2012 року ОСОБА_3 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2012 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та розяснено ОСОБА_3 що він має право оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення Київського районного суду м. Одеса від 12 квітня 2012 року. Апелянт ознайомлений з даною ухвалою 26.10.2012 року (а. с. 64)

18.12.2012 року ОСОБА_3 втретє звертається до суду апеляційної інстанції і цього разу оскаржує вже заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2012 року. Визнаючи помилковість оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2012 року про відмову у перегляді заочного рішення та виконуючи вимоги ухвал апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2012 року та від 26 жовтня 2012 року апелянт просить поновити йому строк на оскарження заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судами першої і апеляційної інстанції у постановлених ухвалах ОСОБА_3 роз`яснювалося про можливість оскарження заочного рішення у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Крім того, сам ОСОБА_3 у повторно поданій апеляційній скарзі від 18.10.2012 року на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, у якості підстави звернення та обґрунтування порушення апеляційним судом щодо допуску його до правосуддя, посилається на ст. 231 ЦПК України, яка прямо передбачає можливість відповідача оскаржити в апеляційному порядку саме заочне рішення суду у разі залишення ухвали про перегляд заочного рішення без задоволення.

Тому наведені апелянтом причини пропуску строку на оскарження заочного рішення, у зв`язку із повторювальною помилковістю неодноразового апеляційного оскарження ухвали про перегляд заочного рішення замість самого заочного рішення, не є поважними.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 не сплатив у повному обсязі судовий збір (сплатив лише 54 гривні, а потрібно 107 гривень 30 копійок), що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674 апелянту належить доплатити судовий збір у сумі 53 грн. 30 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код ЄДРПОУ 37607526

Р/р 31214206780007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.1п.2, КБК 22030001.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 03-х днів з дня отримання ним копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк тридцять днів, з моменту отримання ним копії ухвали для звернення до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків апеляційного оскарження заочного рішення суду із вказівкою інших підстав для поновлення строку та доплатити судовий збір в сумі 53 гривні 65 копійок на вищезазначений рахунок в строк, який не може перевищувати 3 дні з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ч. 3, ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків:

- 03 дні - для сплати ним судового збору, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі несплати суми судового збору апеляційна скарга буде повернута заявникові.

- 30 днів - для звернення до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків апеляційного оскарження заочного рішення суду із вказівкою інших підстав для поновлення строку, з моменту отримання апелянтом копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2