Рішення № 55896926, 15.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24716/14-ц

Провадження № 2/ 522/406/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, ОСОБА_10, Приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_11, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за участю третьої особи ОСОБА_13 про визнання довіреностей недійсними, визнання договору комісії та довідки-рахунку недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, ОСОБА_10, Приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_11, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за участю третьої особи ОСОБА_13 про визнання довіреностей недійсними, визнання договору комісії та довідки-рахунку недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно. (а.с. 2-7)

В ході судового розгляду, 28 серпня 2015 року позивачем уточнені позовні вимоги в яких просить суд визнати недійсною довіреність ОСОБА_14 на імя ОСОБА_5, посвідчену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_11 17.05.2013 року реєстр.№530 (бланк серії ВТЕ №934528); визнати недійсною довіреність ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_14 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_11 17.05.2013 року реєстр. № 530 (бланк серії ВТЕ №934528), на імя ОСОБА_6, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 21.05.2013 року реєстр.№1625 (бланк ВТЕ №129971); визнати недійсними договір комісії, укладений між ФОП ОСОБА_9 та уповноваженою особою гр. ОСОБА_14, та видану на його підставі довідку-рахунок №175030 від 23 травня 2013 року на імя ОСОБА_7; витребувати автомобіль марки «NISSAN», модель «MURANO», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, з незаконного володіння гр. ОСОБА_10; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину автомобіля марки «NISSAN», модель «MURANO», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину автомобіля марки «NISSAN», модель «MURANO», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2. (а.с. 89-94)

Мотивували вимоги тим, що вони є спадкоємцями першої черги ОСОБА_14, який помер 20.04.2013 року. На день смерті спадкодавцю належав автомобіль марки «NISSAN», модель «MURANO», номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, д/н НОМЕР_3. Автомобіль було знято з обліку та відчужено на підставі довіреності від імені померлого, яка була вчинена після його смерті. В подальшому автомобіль було перепродано кілька разів. Останнім власником є ОСОБА_10. У зв'язку з тим, що автомобіль мав увійти до складу спадщини, але був незаконно відчужений, має місце порушення прав позивачів.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивачів звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовими поясненнями про розгляд справи за його відсутністю та пояснив, що на час вчинення правочину не було відомо про недійсність довіренностей (а.с. 51-52)

19.10.2015 року до суду надійшли заперечення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 (а.с. 159-164) зазначає, що нею була посвідчена довіреність на підставі передоручення за дійсною довіреністю, просить відмовити у задоволені позову, оскільки згідно ч.2 ст. 27 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не несе відповідальність у разі, якщо особа, яка звернулась до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії: подала неправдиву інформацію щодо будь-якого питання, повязаного зі вчиненням нотаріальної дії; подала недійсні та/або підроблені документи; не заявила про відсутність чи наявність особі, прав чи інтересів яких може стосуватися нотаріальна дія, за вчиненням якої звернулась особа.

Інші учасники процесу про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_14 помер 20 квітня 2013 року, що підтверджується актовим записом за № 4046, зробленим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_1 реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. (а.с. 13)

20 грудня 2013 року державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_15, видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 9-882. Спадкова справа № 248/2013 року. 9 (а.с 14)

Нотаріусом посвідчено, що на підставі ст. 1261 Цивільного кодексу України спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20 квітня 2013 року, є:

- його син ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який є спадкоємцем 1/3 (однієї третьої) частки спадщини;

- його батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, який є спадкоємцем 1/3 (однієї третьої) частки спадщини;

- його син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Усатове, вулиця Кірова, будинок № 23»в», який є спадкоємцем 1/3 (однієї третьої) частки спадщини;

Спадщина, на яку в указаних частках видано це свідоцтво, складається з:

- кватири під № 10, яка знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Лазерева адмірала, будинок № 27, та складається в цілому з двох житлових кімнат та приміщень, загальною площею 29,4 кв.м., у тому числі житловою площею 18,7 кв.м.

Як зазначає позивач, крім зазначеної квартири спадкодавцю належало й інше майно, зокрема, автомобіль марки «NISSAN», модель «MURANO», номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, д/н НОМЕР_7, який вибув із спадкової маси поза волею спадкоємців.

На час оформлення спадщини ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_16 державтоінспекції Головного ОСОБА_16 МВС України в Одеській області з питання надання інформації про підстави зняття з обліку зазначеного автомобіля

ОСОБА_16 державтоінспекції Головного ОСОБА_16 МВС України в Одеській області від 13 листопада 2013 року № 7/К-354 повідомлено, згідно обліків НАІС ДДАІ, станом на 13.11.2013, зазначений у зверненні номерний знак ВН 5027ЕК, на автомобіль марки «NISSAN MURANO» не видавався. (а.с. 18)

Додатково проведеною перевіркою по облікам НАІС ДДАІ було встановлено автомобіль марки «NISSAN MURANO», на який РЕП УДАЇ ГУМВС України в Одеській області видавався номерний знак НОМЕР_8.

Подальшою перевіркою встановлено, що за зазначеним у зверненні ОСОБА_14, з 26.03.2013 по 22.05.2013 перебував на обліку автомобіль марки «NISSAN MURANO», з номерним знаком ВН 4417 СН, який 22.05.2013 року було знято з обліку в Центрі № 2 м.Одеси надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, довіреною особою на підставі доручення від 21.05.2013 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 (згідно вимог Закону України «Про нотаріат» та ст. 237-240 Цивільного кодексу України)

У подальшому, 23 травня 2013 року, вищевказаний автомобіль було зареєстровано в Центрі № 2 м.Одеси надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, за ОСОБА_7 (на підставі довідки рахунку від 23.05.2013 року, на ТЗ було видано номерні знаки ВН 5127ЕК) та 27.09.2013 року, знято з обліку в Центрі № 1 м.Одеси надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів ОСОБА_7

03.10.2013 року вищевказаний автомобіль було зареєстровано в Центрі № 2 м.Одеси надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, за іншою фізичною особою (на підставі довідки рахунку від 02.10.2013, на транспортний засіб були видані номерні знаки АР 2501 СМ)

Одночасно повідомлено, що частиною 2 статті 21 Закону України «Про інформацію», визначається що інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою є конфіденційною. Надання повних відомостей та фотокопій документів, які стали підставою зняття зазначеного у зверненні транспортного засобу з обліку, не законним, оскільки ці дані є конфеденційною інформацією та розголошенню не підлягають.

Так, 17 травня 2013 року приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_11 була посвідчена довіреність від імені ОСОБА_14 (НОМЕР_9, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеські області 27 грудня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_10) на імя ОСОБА_5 (реєстровий №530, бланк серії ВТЕ № 934528) про надання повноважень управляти та розпоряджатись належним на праві свідоцтва про реєстрацію (реєстраційної картки, дубліката свідоцтва про реєстрацію, технічного паспорта) транспортного засобу САО 805160, виданого РЕВ № 2 при УДАЇ ГУ МВС України в Одеській області 26 березня 2013 року на автомобіль NISSAN MURANO, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, д/н НОМЕР_3. Довіреність видана терміном на пять років з правом передовіри повноважень третім особам, з правом використання транспортного засобу за межами України в порядку, встановленому чинним законодавством. (а.с. 19, 60)

В ході судового розгляду встановлено, що посвідчений 17 травня 2013 року приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_11 правочин вчинений після смерті ОСОБА_14, який 20 квітня 2013 року помер.

Між тим, 21 травня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 було посвідчено довіреність, якою ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_14, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_10 на підставі довіреності від 17.05.2013 року реєстровий № 530, на імя ОСОБА_6, реєстровий №1625 (бланк ВТЕ №129971), якого були надані повноваження управляти та розпоряджатись належним довірителю автомобілем NISSAN MURANO, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, д/н НОМЕР_3. (а.с. 54, 149-158)

22.05.2013р. автомобіль був знятий з обліку довіреною особою, ОСОБА_6 на підставі довіреності від 21.05.2013р., посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 (а.с. 56)

23.05.2013р. на підставі довіреності від 21.05.2013р. було укладено договір № 1513 між ОСОБА_6 (Сторона -1) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (Сторона -2) на підставі довідки-рахунку №175030 від 23 травня 2013 року автомобіль NISSAN MURANO було зареєстровано у ВРЕР № 2 м. Одеси за ОСОБА_7, на автомобіль було видано номерні знаки ВН5127ЕК. (а.с. 53 -55)

27.09.2013р. автомобіль знято з обліку у ВРЕР №1 м. Одеси ОСОБА_7. (а.с.21-27, 116-148)

03.10.2013р. вище вказаний автомобіль було зареєстровано у ВРЕР № 2 м. Одеси за ОСОБА_8 на підставі довідки-рахунку від 02.10.2013р. та на транспортний засіб видано номерні знаки АР2501СМ.

12.12.2013р. вище вказаний автомобіль було знято з обліку ВРЕР №1 м. Запоріжжя ОСОБА_8 та відчужено на користь гр. ОСОБА_10. На транспортний засіб видано номерні знаки ВС3178ЕЕ.

Згідно відомостей УДАЇ ГУМВС України в Львівські області від 22.04.2015 № 3849АР автомобіль NISSAN MURANO, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номерні знаки ВС3178ЕЕ, зареєстрований за ОСОБА_10,адреса реєстрації: АДРЕСА_3. (а.с. 65)

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. (ч.1 ст.237 ЦК України)

Згідно ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження.

Відповідно до ч. 4 ст.25 ЦК цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Отже, правочини були вчинені після смерті з метою незаконного заволодіння майном, яке належало, особі яка померла.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України 18 вересня 2013 року по справі 6-95цс13.

Оскільки передоручення ґрунтується на відносинах представництва, що вже існували раніше, то з припиненням цих первісних відносин представництва втрачає чинність і передоручення.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області листом від 21.08.2015 року № К-330-05 на адресу представника позивачів повідомлено, що у звязку з неодноразовим порушенням приватним нотаріусом Острозьського районного нотаріального округу ОСОБА_11 чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, керуючись п. «е» статі 12 Закону України «Про нотаріат», Головним територіальним управлінням юстиції у Ровенській області 17.08.2015 року направлено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про авалювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_11. (а.с. 169)

Враховуючи приписи ст.25, 202-204, 215 ЦК України, правочин, вчинений від імені фізичної особи, яка не володіє цивільною правоздатності та дієздатністю, є недійсним, тобто довіреність померлого ОСОБА_14 від 17.05.2013р. є недійсною з моменту її посвідчення, відповідно, довіреність, видана в порядку передовіри, та наступні правочини, у яких виступав стороною померлий ОСОБА_14, є недійсними з моменту їх вчинення.

Як вбачається із матеріалів спадкової справи Шостої одеської державної нотаріальної контори № 248/2013 року до майна померлого 20 квітня 2013 року ОСОБА_17, справа відкрита за заявами ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої як законний представник малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Спадкоємцям видані свідоцтва про право власності по 1/3 частинам квартири кожному.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1268 України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, автомобіль марки «NISSAN», модель «MURANO», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 входить до складу спадкової маси спадкоємця ОСОБА_14

Відчуження автомобілю марки «NISSAN», модель «MURANO», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 порушує права позивачів, як спадкоємців майна померлого, що привело до виключення майна із спадкової маси.

Оскільки відповідно до статті 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, право на витребування майна від добросовісного набувача, передбачене статтею 388 ЦК, переходить до спадкоємців власника.

Відповідно листа Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Львів та Пустомитівського району ГУМВСУ у Львівській області №9/7249 від 24.09.2015р., автомобіль NISSAN MURANO, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номерні знаки ВС3178ЕЕ, зареєстровано за ОСОБА_10, адреса реєстрації: АДРЕСА_3.

У відповідності до цивільного законодавства особа, яка вважає, що її речові права порушено, має право звернутися до суду як з позовом про визнання відповідної угоди недійсною (ст. ст. 215235 ЦК України), так і з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. ст. 330, 338 ЦК України).

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" від 07.02.2014 № 5, у разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов'язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правиламистатей 387,388 ЦК.

Коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

До вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК) відносяться, зокрема, такі випадки, як вчинення правочину під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника власника з другою стороною, тобто у всіх випадках, коли майно вибуло з володіння поза волею власника (або законного володільця).

Згідно п.4 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Стаття 387 ЦК України визначає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, автомобіль NISSAN MURANO, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номерні знаки ВС3178ЕЕ, який зареєстрований за ОСОБА_10, перебуває в незаконному володінні останнього, тому позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За відсутності правовстановлюючого документу, який засвідчує право власності спадкодавця на транспортний засіб, який був переданий під час здійснення незаконного переоформлення права власності на автомобіль відсутні підстави для оформлення права власності на спадкове майно у нотаріуса.

З урахуванням викладеного та з метою забезпечення захисту прав та інтересів спадкоємців при спадкуванні автотранспортних заходів, право власності спадкоємців на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання (ст.ст. 16, 392 ЦК), тому необхідно визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування по 1/3 частини автомобіля марки «NISSAN», модель «MURANO», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25, 49, 202-204, 215, 316, 319, 321, 330, 387, 388, 392 ЦК України, ст.ст.10, 11, 58-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати недійсною довіреність, видану 17 травня 2013 року від імені ОСОБА_14, якою уповноважено ОСОБА_5 про надання повноважень управляти та розпоряджатись належним на праві свідоцтва про реєстрацію (реєстраційної картки, дубліката свідоцтва про реєстрацію, технічного паспорта) транспортного засобу САО 805160, виданого РЕВ № 2 при УДАЇ ГУ МВС України в Одеській області 26 березня 2013 року на автомобіль NISSAN MURANO, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, д/н НОМЕР_3, посвідчену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_11, реєстровий № 530. (бланк серії ВТЕ № 934528)

Визнати недійсною довіреність ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_14 на підставі довіреності, посвідченої 17 травня 2013 року приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівенської області ОСОБА_11, реєстровий № 530 (бланк серії ВТЕ № 934528), на імя ОСОБА_6, посвідчену 21 травня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12, реєстровий № 1625 (бланк серії ВТЕ № 129971).

Визнати недійсним договір комісії, укладений між ФОП ОСОБА_9 та уповноваженою особою ОСОБА_14, та видану на його підставі довідку-рахунок №175030 від 23 травня 2013 року на імя ОСОБА_7.

Повернути сторони у попередній стан.

Витребувати автомобіль марки «NISSAN», модель «MURANO», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 з незаконного володіння ОСОБА_10 (22.04.1971 р.н.) на користь спадкоємців майна померлого 20 квітня 2013 року ОСОБА_14.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_5) право власності в порядку спадкування після смерті 20 квітня 2013 року ОСОБА_14 на 1/3 частину автомобіля марки «NISSAN», модель «MURANO», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, в порядку спадкування .

Визнати за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_6) право власності в порядку спадкування після смерті 20 квітня 2013 року ОСОБА_14 на 1/3 частину автомобіля марки «NISSAN», модель «MURANO», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Чернявська

15.02.2016