Ухвала суду № 55896870, 10.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

10.02.2016 Справа № 522/1714/16-К

Провадження № 1-КП/522/211/16

У Х В А Л А

10 лютого 2016 року

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Пислар В.П.

при секретарі Аксеновій С.В.

за участю прокурора Мельника Д.В.

захисника ОСОБА_1

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 201 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло на розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 201 ч. 1 КК України.

В той же день, тобто 04 лютого 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Мельник Д.В., з мотивів того, що прокурор:

-Здійснює тиск на його підзахисного ОСОБА_2 шляхом намагання накласти на нього грошове стягнення;

-В клопотанні про накладення грошового стягнення прокурор вказав, що його підзахисний не підозрюється, а скоїв інкримінований йому злочин;

-Прокурор не відкрив матеріали провадження в порядку ст. 290 КПК України та не надав дозволу на ознайомлення з ними.

Прокурор заперечував проти доводів захисника та в свою чергу зазначив, що право звертатись з клопотаннями до суду передбачено чинним кримінально-процесуальним законодавством та в даному випадку було продиктовано відмовою ОСОБА_2 надати зразки почерку. Фактичні обставини викладені в клопотанні викладені в повідомленні про підозру ОСОБА_2 та не можуть свідчити про визнання його винним. Обвинувачений та його захисник не були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, оскільки відмовились це зробити.

Розглянувши заяву захисника про відвід, заслухавши думку прокурора та інших учасників провадження, суд приходить до висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

У відповідності до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зазначений перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В результаті аналізу обставин, на які посилається заявник в заяві про відвід прокурора Мельника Д.В. та доводів самого прокурора, суд змушений прийти до висновку про відсутність підстав для його задоволення та відводу прокурора Мельника Д.В. Зазначені обставини не можуть свідчити про заінтересованість прокурора в розгляді даної справи.

Інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що відвід, заявлений прокурору задоволенню не підлягає, оскільки він не ґрунтується на вимогах зазначеної норми Закону.

Твердження ж заявника щодо упередженості прокурора та можливої зацікавленості останнього в результатах розгляду справи є лише нічим не обґрунтованим припущенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 - 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Мельника Д.В. -відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пислар В.П.