Рішення № 55896390, 27.01.2016, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 27.01.2016

Справа № 501/1640/15-ц

2/501/79/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 (а.с.4-9), в якому позивач просить:

- стягнути з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на його користь 9816 грн. у відшкодування матеріальної шкоди;

-стягнути з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на його користь 3268,71 грн. встановленого індексу інфляції за весь час прострочення страхового відшкодування та 352 грн. 3 % річних від простроченої суми страхового відшкодування;

-стягнути з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на його користь 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди;

-стягнути з ОСОБА_2 суму франшизи у розмірі 500 грн. на користь ОСОБА_1;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди;

-стягнути з відповідачів всі витрати, повязані з судовим розглядом справи,

посилаючись на ті обставини, що 23 вересня 2013 р. ОСОБА_2 внаслідок порушення Правил дорожнього руху України допустив зіткнення з автомобілем, належним ОСОБА_1, що 15 жовтня 2013 р. позивач звернувся до страхової компанії згідно полісу ОСОБА_2 із заявою про виплату страхового відшкодування, однак до цього часу матеріальна і моральна шкода, завдана вказаною дорожньо-транспортною пригодою, не відшкодована.

В судове засідання позивач та його представник не зявились. Представником позивача ОСОБА_3 надано клопотання про розгляд справи у її відсутності та у відсутності позивача (а.с. 131).

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 123, 130), не зявився до суду, не сповістивши про причини неявки та не надавши письмових пояснень (заперечень) на позов.

Представник відповідача - ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», належним чином сповіщений про розгляд справи (а.с. 124, 129), до суду не зявився, надавши письмові заперечення на позов (а.с. 40-41, 89-90), із яких слідує, що відсутні підстави для здійснення страхового відшкодування, т.я. ОСОБА_1 не звертався з заявою про виплату страхового відшкодування, яку мав право подати на протязі одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез?явившихся учасників судового розгляду.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні правовідносини

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 07.10.2013 р. (а.с. 10) встановлено, що 23.09.2013 р. о 15.30 год. на вул. Перемоги м. Іллічівська Одеської області ОСОБА_2, керуючи мопедом «Ямаха» д/н НОМЕР_1, порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху і виконав проїзд регульованого перехрестя на «червоний» сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофору, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії чи вчинені вони цією особою.

Копія полісу №АС/4302654 від 25.05.2013 р (а.с. 11) свідчить, що було здійснено ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 на строк до 24.05.2014 р. включно як власника вищезазначеного мопеду.

Відповідно до ст. ст. 35, 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування; неподання вказаної заяви впродовж одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування.

Ст. ст. 10, 11, 60 179 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторона позивача не надала докази щодо звернення до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. Докази на а.с. 42-50, 91-115, 133-136 та на а.с. 14, 51 свідчать про відсутність цього звернення у страхової компанії.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» не є доведеними та не підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Докази на а.с. 10, 12-13, 47, 109-114, 133-136 підтверджують пошкодження автомобіля, належного позивачу, внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_2 Суд погоджується, що позивач зазнав моральної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, а саме позивач хвилювався, нервував з приводу цієї ситуації, порушення його прав, звичного укладу життя, неможливості використання власного транспорту.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 компенсації моральної шкоди є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 12, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 88 ЦПК України ОСОБА_2 повинен компенсувати суму франшизи та судові витрати (а.с. 2-3).

Керуючись ст.ст. 22, 23, 979, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та судових витрат у сумі 343,60 грн. а також суму франшизи у розмірі 500 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Ледньова