Ухвала суду № 55896125, 18.02.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/648/16-к 18.02.2016 18.02.2016 18.02.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Куценко О.В.,

суддів Значок І.С., Войтовського С.А.

за участю секретаряЧоботаренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника юридичної особи Баштанського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та накладено арешт на комбайн зернозбиральний Дон 1500 та обладнання для збирання соняшника ПС-6, які знаходяться на території Баштанського міжрайонного управління водного господарства.

Учасники судового провадження:

прокурор Деміда А.В.

представник юридичної особи Коваленко, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник юридичної особи Баштанського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_1 просить ухвалу слідчогосудді про накладення арешту на комбайн зернозбиральний Дон 1500 та обладнання для збирання соняшника ПС-6 скасувати.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого суддіЦентрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та накладено арешт на комбайн зернозбиральний Дон 1500 та обладнання для збирання соняшника ПС-6, які знаходяться на території Баштанського міжрайонного управління водного господарства.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги представник юридичної особи Баштанського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_1 зазначає, що слідчим суддею невірно встановлені правові підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, що спричинило незаконну передачу його на відповідальне збереження особі, яка не має повноважень та правових підстав щодо подальшого збереження майна та не являється добросовісним набувачем.

Вказує, що Баштанське міжрайонне управління водного господарства є бюджетною неприбутковою організацією і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, майно Управління є державною власністю, закріплене за ним і належить йому на праві оперативного управління, а тому відчуження основних засобів, що є державною власністю і закріплені за Управлінням, здійснюється з дозволу Держводагенства, у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Звертає увагу, що Баштанське міжрайонне управління водного господарства є балансоутримувачем та повноцінним власником майна але клопотання слідчого про арешт майна не отримувало.

Крім того, апелянт вказує, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без участі представника юридичної особи, що є порушенням ч.1 ст. 172 КПК України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, встановлено, що у вересні 2015 року - лютому 2016 року , начальник Баштанського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_5, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагав та отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 40 000 гривень за вчинення ним в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме списання з балансу Управління об'єктів державної власності у вигляді металобрухту чорних металів - комбайну «Дон 1500 А» та жатки до нього, та в подальшому реалізації йому цих об'єктів за ціною металобрухту. ОСОБА_6, розуміючи, що саме від ОСОБА_5 залежить вирішення питання щодо реалізації йому цих об'єктів, вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_5 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 40 000 гривень.

8.02.2016 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

9.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 слідчий суддя вказав, що у теперішній час комбайн зернозбиральний Дон 1500 та обладнання для збирання соняшника ПС-6, знаходяться на території Баштанського міжрайонного управління водного господарства при цьому відповідно до наказу економіста Баштанського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_7 від 08.02.2016р. виїзд вказаної техніки з території Баштанського міжрайонного управління водного господарства заборонено, а тому у слідства є достатні підстави вважати, що вказана техніка умисно може бути разукомплектована працівниками Баштанського міжрайонного управління водного господарства з метою уникнення питань щодо законності її списання з балансу даного підприємства, тим паче, що економіст Баштанського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_7 являється сином підозрюваного ОСОБА_5

Крім того, зазначений комбайн зернозбиральний Дон 1500 та обладнання для збирання соняшника ПС-6 відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, представників юридичної особи Баштанського міжрайонного управління водного господарства на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч.1 ч. 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчим суддею дотримано.

Так, гідно матеріалів кримінального провадження №4201510000000361 вбачається, що у вересні 2015 року ОСОБА_5, являючись службовою особою, почав вимагати у ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 40 000 гривень за вчинення ним в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме списання з балансу Управління об'єктів державної власності у вигляді металобрухту чорних металів - комбайну «Дон 1500 А» та жатки до нього, та в подальшому реалізації йому цих об'єктів за ціною металобрухту. ОСОБА_6, розуміючи, що саме від ОСОБА_5 залежить вирішення питання щодо реалізації йому цих об'єктів, вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_5 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 40 000 гривень.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службової особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надану йому владу та своє службове становище, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 40 000 гривень, за вчинення ним в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме списання з балансу Баштанського міжрайонного управління водного господарства об'єктів державної власності у вигляді металобрухту чорних металів - комбайну «Дон 1500 А» та жатки до нього, та реалізації йому цих об'єктів за ціною металобрухту.

Предметом зазначеного кримінального правопорушення є комбайн зернозбиральний Дон 1500, 1991 року випуску, первісною вартістю 58636грн., із нарахованим стовідсотковим зносом, списаний з балансу Баштанського міжрайонного управління водного господарства на підставі наказу начальника Південно-Бузького БУВР № 62 від 10.12.2015, та обладнання для збирання соняшника ПС-6, первісною вартістю 6283,00 грн., із нарахованим стовідсотковим зносом, списане з балансу Баштанського міжрайонного управління водного господарства на підставі наказу начальника Південно-Бузького БУВР № 58 від 09.11.2015р.

Згідно постанови слідчого від 12.02.2016р. комбайн зернозбиральний Дон 1500, був визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 про що був ознайомлений виконуючий обовязків начальника Баштансього міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_8

На теперішній час комбайн зернозбиральний Дон 1500, та обладнання для збирання соняшника ПС-6, знаходяться на території Баштанського міжрайонного управління водного господарства при цьому відповідно до наказу економіста Баштанського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_7 від 08.02.2016 виїзд вказаної техніки з території Баштанського міжрайонного управління водного господарства заборонено.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на такі речі не має значення у володінні, розпорядженні та користуванні якої особи вони перебувають, на момент вирішення питання про їх арешт.

Слідчий суддя вірно зазначив, що з метою встановлення об'єктивної істини по кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на комбайн зернозбиральний Дон 1500, та обладнання для збирання соняшника ПС-6.

Посилання апелянта про те, що майно перебуває у власності добросовісного набувача та на таке майно, згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, забороняється накладати арешт, не заслуговують на увагу, оскільки, добросовісним набувачем визнається особа, яка придбала річ у особи, яка не мала права її відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати. З матеріалів справи ж вбачається, що комбайн зернозбиральний Дон 1500, та обладнання для збирання соняшника ПС-6, належав Баштанському міжрайонному управлінню водного господарства і був предметом протиправної діяльності особи, яка підозрюється в скоєнні злочину, тому дана юридична особа не може вважатись добросовісним набувачем вказаного майна. Крім того арештоване майно відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано наклав на нього арешт.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення , підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Тому доводи апелянта про порушення слідчим суддею процедури розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке не було тимчасово вилученим, із-за відсутності представника власника майна, не заслуговують на увагу та колегією суддів не приймаються.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про накладення арешту на майно, а саме комбайн зернозбиральний Дон 1500, та обладнання для збирання соняшника ПС-6, є вмотивованим та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника юридичної особи Баштанського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суддіЦентрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та накладено арешт на комбайн зернозбиральний Дон 1500 та обладнання для збирання соняшника ПС-6, які знаходяться на території Баштанського міжрайонного управління водного господарства,- залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає..

Головуючий

Судді