Постанова № 55895779, 10.02.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

10.02.2016

Справа № 3/489/258/16 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Міста Миколаєва

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі судового засідання Луциній А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за скоєння правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень за № 3/489/258/16 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, 3/489/259/16 за ст. 124 КУпАП, 3/489/260/16 за ст. 124 КУпАП та 3/489/261/16 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1.

15.01.2016 року близько 21:44 години в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ з державним н/з ВЕ 0527АТ в дворовому проїзді по вул. Південна, 49 а, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: з різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушеною мовою, порушеною координацією рухів та з поведінкою, що не відповідала обстановці. В присутності двох свідків на місці зупинки огляд алкотестера Драгер прилад ARAM 2288, показник якого склав, після продуття 1,93 проміле, відповідно до тесту № 1983. Відповідно до проведеного огляду водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

15.01.2016 року близько 21:29 години, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ з державним н/з ВЕ 0527АТ в м. Миколаєві по Херсонському шосе та перехресті пр. Жовтневий був не уважний, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку ліворуч, не впевнився в безпеці свого руху та внаслідок чого допустив бокове контактування з рухаючимся ліворуч в попутному напрямку автомобілем RENAULT з державним н/з АІ 4308СМ з напівпричепом NETAM-FRUHAUF з державним н/з 18157СК під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таки чином ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, п. 10.1 Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

15.01.2016 року близько 21:44 години ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ з державним н/з ВЕ 0527АТ в дворовому проїзді по вул. Олійника та в районі будинку № 49 а по вул. Південній, починаючи рух був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечний боковий лівий інтервал, внаслідок чого допустив бокове контактування зі стоячим ліворуч авто Pegeot Boxer з державним номерним знаком ВЕ 0169 ВК, водій якого знаходився у транспортному засобі. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таки чином ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

15.01.2016 року близько 21:29 години громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ з державним н/з ВЕ 0527АТ в м. Миколаєві по Херсонському шосе та перехрестя з пр. Жовтневим був учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, визнав, що вчинив ДТП, що відбулося в дворовому проїзді по вул. Олійника, в районі вул. Південної та той факт, що він знаходився в стані алкогольного спяніння. ДТП, що зазначено у протоколі, що відбулося по вул. Херсонське шосе не визнав, наполягав, що він не вчиняв вказаного ДТП та не залишав місце його вчинення.

В судовому засіданні командир роти патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що поступив сигнал про те що відбулася дорожньо-транспортна пригода по вул. Херсонське Шосе близько кільця в сторону пр. Леніна за участю транспортного засобу КАМАЗ, який залишив місце ДТП. Свідок який зателефонував та повідомив це пояснив, що він продовжує переслідувати цей т/з який залишив місце ДТП. Дві бригади патрульної поліції було направлено, одна направилась на вул.. Херсонське шосе, безпосередньо на місце де відбулося ДТП, а друга направлена була за місцем переслідування т/з КАМАЗ, який переслідувався свідком подій. По приїзді на вул.. Херсонське шосе, виявлено пошкоджену вантажівку біля кільця в сторону пр. Леніна, а т/з КАМАЗ переслідувався патрульною поліцією та не реагував на вимоги про зупинку. Після чого відбулося інше ДТП в районі вул. Південної, де т/з КАМАЗ під керуванням ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем Pegeot Boxer з державним номерним знаком ВЕ 0169 ВК. Встановлено, що ОСОБА_4 був в стані алкогольного спяніння.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 пояснив, що 15.01.2016 року поступив виклик близько 22:00-23:00 годин про вчинене ДТП. По приїзді на вул. Херсонське шосе там знаходились дві вантажівки, одна з яких була пошкоджена, а інша стояла поруч. З пояснень водія пошкодженої вантажівки встановлено, що т/з КАМАЗ допустив ДТП та залишив місце його вчинення. Біля пошкодженої вантажівки були розкидані уламки т/з. На місці складалась схема ДТП. У той момент надійшло повідомлення про вчинене ДТП в районі вул. Південної. Після завершення складання протоколу, схеми по першому ДТП, вони направились на місце вчиненя іншого ДТП по вул. Південній. По приїзді на вул. Південну водій вантажівки RENAULT з ДТП по вул. Херсонське шоссе, впізнав т/з КАМАЗ з яким відбулося ДТП і який зник з місця його вчинення. У водія т/з КАМАЗ були ознаки алкогольного сп'яніння. Аналогічні пояснення надали свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7

Також, свідок ОСОБА_8 пояснив, що він інспектор пітрульної поліції та 15.01.2016 року до них поступив сигнал про ДТП на вул. Херсонське шоссе та т/з КАМАЗ залишив місце його вчинення. Виїхали на службовому автомобілі та знайшли т/з КАМАЗ, що рухався по вул. Південній та на їх вимоги про зупинку не реагував та через деякий час вчинив ДТП у дворовому проїзді. Водій т/з КАМАЗ знаходився в стані алкогольного спяніння. Аналогічні пояснення наддав свідок ОСОБА_9

Вивчивши письмові матеріали справ, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даними статтями з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу, а саме те, що він не працює, притягувався до адміністративної відповідальності у 2015 році, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про вчинення адміністративного правопорушення за № 3/489/258/16 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, 3/489/259/16 за ст. 124 КУпАП, 3/489/260/16 за ст. 124 КУпАП та 3/489/261/16 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, присвоїти справі № 3/489/258/16.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу; у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 31210206700005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, код ЄДРПОУ 37992781, МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.Ф. Семерей