Вирок № 55895705, 18.02.2016, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/68/16-к

Провадження № 1 КП/473/26/2016.

ЄРДР № 12015150190001092

В И Р О К

іменем України

"18" лютого 2016 р. місто ОСОБА_1

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії суддів головуючого судді Дробинського О.Е.,

суддів Висоцької Г.А., Тустановського О.М.,

за участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 кримінальне провадження ЄРДР № 12015150190001092 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, сімейний стан не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, судимого:

1.08.10.1999 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.140 КК України /в редакції 1960 року/ до 01 року 06 місяців позбавлення волі,

2.25.12.2000 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.140, ст.212, ст.42, ст.44 КК України /в редакції 1960 року/ до 01 року позбавлення волі,

3.03.06.2003 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.289, ст.198 КК України до 03 років позбавлення волі,

4.26.05.2008 року Приморським районним судом міста ОСОБА_3 за ч.1 ст.309, ст.75, ст.76 КК України до 02 років позбавлення волі, з іспиовим строком випробування на 02 роки,

5.10.12.2009 року Приморським районним судом міста ОСОБА_3 за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 02 років 01 місяця позбавлення волі, звільненого з місця відбування покарання 23.09.2011 року за відбуттям строку покарання,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працює, сімейний стан не заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, мешкає без реєстрації за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Гордієнка, будинок №29, не судимої,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор Кіракосян Т.А.,

потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 міжрайонне управління водного господарства Миколаївського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України, код ЄДРПОУ 05430320, /далі ОСОБА_1 МУВГ/,

представник потерпілого ОСОБА_7,

захисник ОСОБА_8,

обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

В ніч на 10 травня 2015 року в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна проник на територію подвір`я житлового будинку розташованого за адресою: вулиця Космодем`янської, 165. Перебуваючи у вказаному місці обвинувачений ОСОБА_2 впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з господарського приміщення таємно викрав мотоблок моделі «Forte» вартістю 12500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 12500 гривень.

Крім цього 15 жовтня 2015 року біля 23 годин 30 хвилин на території Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою з метою заволодіння чужим майном прибули до охоронюваної території насосної станції Вознесенського МУВГ, яка розташована на відстані 3 кілометрів від села Шевченкове, де шляхом обману проникли до приміщення оператора насосної станції, та із застосуванням фізичної сили та погроз застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я оператора насосної станції потерпілого ОСОБА_6, напали на нього, зв`язали його та зачинили в окремому приміщенні, після чого відкрито заволоділи майном, яке належить потерпілому ОСОБА_6, а саме: телевізором моделі «Funai» вартістю 300 гривень, мобільним телефоном моделі «Samsung GT E 1200і» вартістю 300 гривень, грошовими коштами в сумі 100 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 700 гривень, а також відкрито заволоділи майном, що перебуває на балансі підприємства ОСОБА_1 МУВГ, а саме: радіостанцією моделі «Icom F 211» вартістю 3197 гривень, мобільним телефоном моделі «Samsung GT E 1080і» вартістю 185 гривень, чим спричинили підприємству ОСОБА_1 МУВГ матеріальний збиток на загальну суму 3382 гривні.

Після заволодіння зазначеним чужим майном у обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВАЗ 2103» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 21930 гривень, який знаходився на території насосної станції Вознесенського МУВГ та належав оператору насосної станції підприємства потерпілому ОСОБА_6. З метою реалізації даного злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_2 за попередньою змовою з обвинуваченою ОСОБА_4 із застосуванням фізичної сили і погроз застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6, із застосуванням ножа, який тримав в руці обвинувачений ОСОБА_2, змусили потерпілого ОСОБА_6 відчинити двері належного йому транспортного засобу та запустити двигун. В подальшому обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 поклали чужі речі, якими вони відкрито заволоділи до даного автомобілю, після чого зникли на ньому з місця події, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 21930 гривень.

Після чого обвинувачений ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВАЗ 2103» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, належним потерпілому ОСОБА_6, від`їхавши на відстань біля двох кілометрів від села Щербанівське Вознесенського району у напрямку перехрестя з автошляхом «Р 06 Ульянівка Миколаїв» зупинився, внаслідок виниклої неспрановсті автомобіля. Не зумівши запустити двигун автомобіля, обвинувачений ОСОБА_2 викликав до місця зупинки керованого ним автомобіля таксі. Під час переватаження чужого майна, яким вони заволоділи за попередньою змовою з обвинуваченою ОСОБА_4, із автомобіля моделі «ВАЗ 2103» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 до салону та багажного відділення таксомоторного автомобіля, у обвинуваченого ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_6, яке знаходилося в кузові належного йому автомобіля, а саме: накидні та рожкові гаєчні ключі, один №8 вартістю 15 гривень, три №10 вартістю по 15 гривень за один на загальну суму 45 гривень, два №11 вартістю по 15 гривень за один на загальну суму 30 гривень, два №12 вартістю по 15 гривень за один на загальну суму 30 гривень, два №13 вартістю по 15 гривень за один на загальну суму 30 гривень, №14 вартістю 20 гривень, №15 вартістю 20 гривень, №16 вартістю 20 гривень, №17 вартістю 20 гривень, №19 вартістю 20 гривень, два №22 вартістю по 25 гривень за один на загальну суму 50 гривень, №27 вартістю 25 гривень, сім зубил вартістю по 15 гривень за одне на загальну суму 105 гривень, п`ять рожкових ключів вартістю по 15 гривень за один на загальну суму 75 гривень, 17 насадок на ріжкові ключі вартістю по 7 гривень за одну на загальну суму 119 гривень, наждачний камінь вартістю 12 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 636 гривень.

Позиції обвинувачених

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнали свою вину повністю та підтвердили вчинення даних злочинів при викладених вище обставинах. Вони погодилися з кількістю та вартістю майна, яким вони заволоділи злочинним шляхом, зазначивши при цьому, що їх дії не потягли тяжких наслідків для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_6. Обвинувачені також зазначили, що всім без винятку потерпілим повністю відшкодована завдана матеріальна шкода, заподіяна внаслідок вчиненими ними даних злочинів, щляхом повернення потерпілим їхнього майна.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від давання показань, але підтвердив факт таємного викрадення в ніч на 10 травня 2015 року в місті Вознесенську Миколаївської області з території подвіря житлового будинку в якому він мешкає, шляхом вільного доступу з господарського приміщення мотоблока моделі «Forte», який йому повернутий під час проведення досудового слідства за кримінальним провадженням.

Представник потерпілого ОСОБА_1 МУВГ ОСОБА_7 в судовому засіданні відмовився від давання показань, але підтвердив факт вчинення розбійного нападу на оператора насосної станції підприємства потерпілого ОСОБА_6, який мав місце в ніч на 16 жовтня 2015 року, під час якого особи, які вчинили даний злочин заволоділи майном підприємства, а саме: радіостанцією моделі «Icom F 211» та мобільним телефоном моделі «Samsung GT E 1080і». Дані речі були повернути представнику підприємства під час проведення досудового слідства за кримінальним провадженням.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в ніч на 16 жовтня 2015 року він був черговим оператором насосної станції та знаходився на робочому місці на території насосної станції Вознесенського МУВГ, яка розташована на відстані 3 кілометрів від села Шевченкове на території Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області. Пізно ввечері 15 жовтня 2015 року біля 23 годин 30 хвилин в двері кімнати, де він ніс чергування постукали та жіночий голос попросив про допомогу, пояснивши, що дана жінка заблукала в степу. Коли він відчинив двері, то побачив обвинувачену ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2. ОСОБА_2 накинувся на нього, та із застосуванням фізичної сили, накинув на його шию мотузку і почав його душити. Коли він перестав чинити опір, то йому зв`язали дротом руки та зачинили в окремому приміщенні. Після чого обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заволоділи його майном, а саме: телевізором моделі «Funai», мобільним телефоном моделі «Samsung GT E 1200і» та грошовими коштами в сумі 100 гривень, а також відкрито заволоділи майном, що перебуває на балансі підприємства ОСОБА_1 МУВГ, а саме: радіостанцією моделі «Icom F 211» та мобільним телефоном моделі «Samsung GT E 1080і». Він бачив, як дані речі обвинувачений ОСОБА_2 завантажив до його легкового автомобіля моделі «ВАЗ 2103» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на якому він приїхав на чергування та який знаходився на території насосної станції Вознесенського МУВГ.

Після чого обвинувачена ОСОБА_4 сіла на переднє пасажирське місце в салоні автомобіля, а обвинувачений ОСОБА_2 погрожуючи йому ножем, який він тримав в руці, змусив його запустити двигун автомобіля. Після запуску двигуна ОСОБА_2, погрожуючи йому ножем змусив його сісти за кермо автомобіля і на вимогу ОСОБА_2, який сів позаду нього та продовжував тримати ніж біля його шиї, він розпочав рух автомобіля в напрямку автошляху «Р-06 Ульянівка Миколаїв». Перед одним із поворотів, він зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля, зупинився, та вибіг із салону автомобіля, залишивши транспортний засіб. Він бачив, коли біг в сторону лісопосадки, як обвинувачений ОСОБА_2 сів за кермо легкового автомобіля моделі «ВАЗ 2103» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та намагався продовжити рух від села Щербанівське Вознесенського району у напрямку перехрестя з автошляхом «Р 06 Ульянівка Миколаїв». Наступного дня автомобіль моделі «ВАЗ 2103» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 був виявлений працівниками міліції недалеко від села Щербанівське Вознесенського району та повернутий йому. Після повернення йому його автомобіля він зясував, що із багажного відділення автомобіля зник комплект ключів та де яких інструментів для обслуговування автомобіля.

Підстав для сумнівів в поясненях потерпілих та представника потерпілого у суда немає, так як дані свідчення суд знаходить достовірними та підтвердженими в судовому засіданні за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10 травня 2015 року, слідчим органу досудового розслідування в місті Вознесенську Миколаївської області оглянуто подвіря житлового будинку розташованого за адресою: вулиця Космодем`янської, 165, під час якого виявлена відсутність мотоблоку. /а.к.п. 41/.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 23 жовтня 2015 року, був проведений огляд предмету, яким є мотоблок моделі «Forte» та відповідно до зберігальної розписки потерпілого ОСОБА_5, йому повернутий мотоблок моделі «Forte». /а.к.п. 43, 44/.

Відповідно до протоколів огляду місць подій від 16 жовтня 2015 року, слідчим органу досудового розслідування на території Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області оглянуто приміщення насосної станції Вознесенського МУВГ, а також дільниця автошляху неподалік від села Щербанівське Вознесенського району де виявлений покинутий транспортний засіб легковий автомобіль моделі «ВАЗ 2103» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. /а.к.п. 45, 47/.

Відповідно до висновку судової медичної експертизи №533 від 16 жовтня 2015 року у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження в виді саден обличчя, лівої гомілки, які виникли від дії тупого предмета /предметів/, які за давністю могли бути спричинені 15 жовтня 2015 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень. /а.к.п. 49 50/.

Відповідно до протоколу обшуку від 27 жовтня 2015 року, за місцем помешкання обвинуваченого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені та вилучені наступні речі: телевізор моделі «Funai», мобільний телефоном моделі «Samsung GT E 1200і», які належали потерпілому ОСОБА_6, а також радіостанція моделі «Icom F 211», яка належить підприємству ОСОБА_1 МУВГ. /а.к.п. 55 57/,

Відповідно до виписки із інвентарної книги, акту №6 від 16 жовтня 2015 року, довідок та інвентаризаційних описів необоротних активів Вознесенського МУВГ на балансі підприємства обліковувалися радіостанція моделі «Icom F 211» вартістю 3197 гривень та мобільний телефоном моделі «Samsung GT E 1080і» вартістю 185 гривень. /а.к.п. 60 70/.

Відповідно до постанови органу досудового слідства від 29 жовтня 2015 року речовими доказами за кримінальним провадженням визнані:

1. Мотоблок моделі «Forte», який відповідно до зберігальної розписки повернутий потерпілому ОСОБА_5. /а.к.п. 73/.

2. Автомобіль моделі «ВАЗ 2103» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, телевізор моделі «Funai», мобільний телефоном моделі «Samsung GT E 1200і», набір інструментальних ключів, які належать потерпілому ОСОБА_6, і відповідно до зберігальних розписок повернуті потерпілому ОСОБА_6 /а.к.п. 73, 76/.

3. Радіостанція моделі «Icom F 211» та мобільний телефон моделі «Samsung GT E 1080і», які належить підприємству ОСОБА_1 МУВГ, і відповідно до зберігальної розписки повернуті представнику потерпілого ОСОБА_7 /а.к.п. 73, 77/.

4. Рукавичка, автомобільний коврик, частина замка від застібки, ніж, які відповідно до квитанції зберігаються в камері речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області. /а.к.п. 73, 74/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_2.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням у сховище, за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу /розбій/, поєднаний з проникненням у приміщення, за ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя потерпілого.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачена ОСОБА_4.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4, суд кваліфікує за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу /розбій/, поєднаний з проникненням у приміщення, за ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя потерпілого.

Обставини, які помякшують або обтяжують покарання.

Як обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття, повне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.

Як обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд визнає рецидив злочинів.

Як обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4, суд визнає те, що вона вчинила злочини вперше, є не судимою, щиро розкаялася, повністю відшкодувала завданий збиток та усунула заподіяну шкоду, наявність на її утриманні двох малолітніх дітей, які обвинувачена утримує та виховує сама.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання, яке слід засосувати відносно обвинувачених, суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, один із яких є злочином середньої тяжкості, один - є тяжким злочином, а два - є особливо тяжкими злочинами. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_2, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких зясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_2, який задовільно характеризуються за місцем проживання, є судимим.

Суд вважає, що основні види покарання в виді позбавлення волі, за кожний вчинений злочин, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 будуть необхідними та достатніми для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд застосовує вимоги ч.1 ст.70 КК України та не знаходить підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 із застосуванням вимог ст. ст. 69, 75, 76 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних нею злочинів, їх суспільну небезпеку та дані про її особу.

В звязку з цим, суд враховує, шо обвинувачена ОСОБА_4 вчинила два злочини, які віднесені до категорії особливо тяжких злочинів. При цьому суд враховує другорядну роль обвинуваченої ОСОБА_4, яку вона відігравала при вчиненні даних злочинів, та вчинила дані злочини під впливом побутової залежності від обвинуваченого ОСОБА_2.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що після вчинення нею даних злочинів, вона знаходиться у відпустці в звязку з доглядом за двома малолітніми дітьми, віком до двох та до шести років, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочинів, їх наслідки, та інші обставини, суд дійшов висновку, що повинні бути призначені покарання в виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ч.1 та ч.2 ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкціями ч.3 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України, без призначення додаткових покарань, за сукупністю злочинів за правилами ч.1 ст.70 КК України.

Суд вважає, що дані види основного покарання в виді позбавлення волі відносно обвинуваченої ОСОБА_4 будуть необхідними та достатніми для її виправлення, та попередження вчинення нею нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченій ОСОБА_4, суд застосовує вимоги ч.1 ст.70 КК України.

З врахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість вчинених злочинів обвинуваченою ОСОБА_4, відсутність тяжких наслідків після їх вчинення, наявність декількох помякшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, та з врахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_4, суд дійшов висновку про можливість її виправлення без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 - 78 КК України.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 73/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та призначити йому покарання за даними статтями:

-за ч.2 ст.185 КК України в виді 02 /двох/ років позбавлення волі.

-за ч.3 ст.185 КК України в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

-за ч.3 ст.187 КК України в виді 08 /восьми/ років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

-за ч.3 ст.289 КК України в виді 07 /семи/ років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 призначити 08 /вісім/ років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою в СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області, обчислюючи строк відбування основного покарання з дня його взяття під варту за ухвалою суду, тобто з 21 жовтня 2015 року, зарахувавши обвинуваченому ОСОБА_2 в строк відбуття основного покарання строк попереднього увязнення з 21 жовтня 2015 року до набрання вироком законної сили, у співвідношенні та з розрахунку, що один день попереднього увязнення відповідає двом дням позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України та призначити її покарання за даними статтями:

-за ч.3 ст.187 КК України на підставі ч.1 ст.69 та ч.2 ст.69 КК України в виді 05 /пяти/ років позбавлення волі без конфіскації майна.

-за ч.3 ст.289 КК України на підставі ч.1 ст.69 КК України в виді 04 /чотирьох/ років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування покарання ОСОБА_4 призначити 05 /пять/ років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинувачену ОСОБА_4 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши її строк випробування 03 /три/ роки, зобов`язавши обвинувачену не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ за кримінальним провадженням мотоблок моделі «Forte», який відповідно до зберігальної розписки повернутий потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5, як законному власнику даної речі. /а.к.п. 73, 44/.

Речові докази за кримінальним провадженням: автомобіль моделі «ВАЗ 2103» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, телевізор моделі «Funai», мобільний телефоном моделі «Samsung GT E 1200і», набір інструментальних ключів, які відповідно до зберігальних розписок повернуті потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6, як законному власнику даних речей. /а.к.п. 73, 76/.

Речові докази за кримінальним провадженням: радіостанція моделі «Icom F 211» та мобільний телефон моделі «Samsung GT E 1080і», які належить підприємству ОСОБА_1 МУВГ, і які відповідно до зберігальної розписки повернуті представнику потерпілого ОСОБА_7 залишити представнику потерпілого для передачі законному власнику даних речей підприємству ОСОБА_1 міжрайонне управління водного господарства Миколаївського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України, код ЄДРПОУ 05430320. /а.к.п. 73, 77/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: автомобільний коврик, який зберігаються в камері збереження речових доказів Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, відповідно до квитанції про отримання на зберігання даного речового доказу в полімерному сефі пакунку № 3136573 повернути потерпілому ОСОБА_6, як законному власнику даної речі. /а.к.п. 73, 74/.

Речові докази за кримінальним провадженням: рукавичку, частину замка від застібки, ніж, які зберігаються в камері збереження речових доказів Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, відповідно до квитанції про отримання на зберігання даних речових доказів в полімерному сефі пакунку № 2859403, а також в полімерному та паперовому пакунках без номерів знищити. /а.к.п. 73, 74/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Судді :

О.Е. ОСОБА_9 ОСОБА_3 ТУСТАНОВСЬКИЙ