Ухвала суду № 55895591, 08.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/14/14 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.

Провадження № 22-ц/783/471/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Копняк С.М., Шумської Н.Л.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Спеціалізованої організації державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Львівський аукціонний центр», Відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ, ОСОБА_6, Державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_9 «Приватбанк», треті особи ОСОБА_10, субєкт оціночної діяльності СПД ОСОБА_11, про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу прилюдних торгів, визнання недійсним договору застави, договору поручительства, виконавчого напису нотаріуса, повернення будинковолодіння, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2010 року в позові ОСОБА_2 до ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, ОСОБА_6, з участю третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_3 та третьої особина стороні відповідача - ОСОБА_10, КБ «Приватбанк», СПД ОСОБА_11, державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_12, про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу прилюдних торгів, - відмовлено.

Також відмовлено в позові ОСОБА_3 до ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_10, КБ «Приватбанк», СПД ОСОБА_11, державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 про визнання договору застави майна, договору поручительства, виконавчого напису, аукціону та скасування протоколу прилюдних торгів № 186 від 26.07.2006 року, повернення будинковолодіння.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2011 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилено.

Рішення Червоноградського міського суду від 29 грудня 2010 року залишено без змін.

02 січня 2014 року ОСОБА_2, а 03 січня 2014 року ОСОБА_3 звернулися в суд із заявами про перегляд рішення Червоноградського міського суду від 29 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяв зазначили, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 21.12.2013 року заявника ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 02.08.2002 року, укладаючи з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» додаткову угоду № 519/303 до договору № 443 на обслуговування міжнародної пластикової картки VІSАELEKTRONSERVISE № 4405884459287686 від 01.08.2002 року, діючи з метою підробки офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством чи організацією і який надає право чи звільняє від обов`язків, уклав з ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» договір поручительства від 02.02.2002 року, в якому поручителем зобов`язань позичальника ОСОБА_2 перед банком виступала ОСОБА_3, в якому від її імені власноручно розписався без її відома. Крім того, цим же вироком ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 02.08.2002 року на виконання вимог вищезгаданої додаткової угоди 519/303, діючи повторно, з метою підробки офіційного документа, який видається, посвідчується підприємством чи організацією і який надає право чи звільняє від обов`язків, в приміщенні Червоноградської державної нотаріальної контори уклав договір застави майна № 519/303, який було засвідчено державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_13, згідно з умовами якого заявник ОСОБА_2 був заставодателем-позичальником, ОСОБА_3 - заставодателем-поручителем, а ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - заставодержателем, в якому ОСОБА_2 власноручно підписався від імені ОСОБА_3 заставодавця - поручителя без її відома. Вважають, що даним вироком достовірно встановлено те, що оспорювані ОСОБА_3 договори застави та поручительства від 02.08.2002 року підроблені від її іменні, а відтак, підлягають визнанню недійсними, як і підлягає визнаю недійсним аукціон, а протокол прилюдних торгів скасуванню. Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 21.12.2013 року вважають істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути відомою під час розгляду цієї справи, оскільки дані обставини встановлені вироком значно пізніше після розгляду справи в суді в 2010 році, і є нововиявленою обставиною. Також вказують на те, що вироком фактично встановлено завідомо неправдиві показання свідка державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_13, що є самостійною підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Спеціалізованої організації державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Львівський акціонерний центр», Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, Червоноградського міського управління юстиції в особі відділу Державної виконавчої служби, ОСОБА_6, Державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_12, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Червоноградської філії «Приват Банку» з залученням третіх осіб ОСОБА_10, субєкта оціночної діяльності СПД ОСОБА_11 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.12.2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 квітня 2014 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.12.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.12.2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Спеціалізованої організації державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Львівський акціонерний центр», Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, Червоноградського міського управління юстиції в особі відділу Державної виконавчої служби, ОСОБА_6, Державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_12, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Червоноградської філії «Приват Банку» з залученням третіх осіб ОСОБА_10, субєкта оціночної діяльності СПД ОСОБА_11, про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу прилюдних торгів № 186 від 26.07.2006 року, визнання недійсним договору застави майна, договору поручительства, виконавчого напису, повернення будинковолодіння - скасовано.

Прийнято нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Спеціалізованої організації державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Львівський акціонерний центр», Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, Червоноградського міського управління юстиції в особі відділу Державної виконавчої служби, ОСОБА_6, Державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_12, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Червоноградської філії «Приват Банку», з залученням третіх осіб - ОСОБА_10, субєкта оціночної діяльності СПД ОСОБА_11, про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу прилюдних торгів № 186 від 26.07.2006 року, визнання недійсним договору застави майна, договору поручительства, виконавчого напису, повернення будинковолодіння - задоволено .

Визнано недійсними та скасовано прилюдні торги від 26.07.2006 року, проведені філією «Львівський аукціонний центр» спеціалізованої організації ДАК «НМАЦ» по реалізації незавершеного будівництвом будинковолодіння в м. Червонограді по вул. Травневій, 29 Львівської області та протокол цих прилюдних торгів № 186 від 26.07.2006 року.

Визнано недійсним договір застави майна № 519/303 від 02.08.2002 року, укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за № 1-2116.

Визнано недійсним договір поручительства від 02.08.2002 року, укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» № ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнано недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07.10.2003 року, вчинений державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за № 1-2152.

Повернуто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будинковолодіння по вул. Травневій, 29 в м. Червонограді Львівської області.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_9 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 3 лютого 2015 року скасовано.

Заяви ОСОБА_14, ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2010 року направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2010 року за нововиявленими обставними залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважають її незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Висновки, яких дійшов суд, не відповідають дійсним обставинам справи. Відповідно до ст. 365 ЦПК України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 14 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» за змістом частини другої статті 307 ЦПК України апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання. Нормами ЦПК України не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення. Просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Червоноградського міського суду Львівської області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається в судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд першої інстанції розглядаючи заяву виходив з того, що інші сторони (учасники цивільного процесу) повідомлені належним чином про судове засідання. Проте суд не врахував п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до якого перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, належні докази того, що учасники цивільного процесу, зокрема: відповідачі - Спеціалізована організація державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Львівський акціонерний центр» та ОСОБА_6; треті особи ОСОБА_10 та субєкт оціночної діяльності СПД ОСОБА_11 - повідомлені належним чином про місце і час судового розгляду справи 19 жовтня 2015 року, - в матеріалах справи відсутні (а.с. 31-65, т. 4).

Отже заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2010 року судом першої інстанції розглянуті з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд.

Розглянувши заяви без належного повідомлення учасників цивільного процесу, міський суд порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2015 рокускасувати, передати питання розгляду заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Спеціалізованої організації державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Львівський аукціонний центр», Відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ, ОСОБА_6, Державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_9 «Приватбанк», треті особи ОСОБА_10, субєкт оціночної діяльності СПД ОСОБА_11, про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу прилюдних торгів, визнання недійсним договору застави, договору поручительства, виконавчого напису нотаріуса, повернення будинковолодіння, - на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_15