Ухвала суду № 55895493, 15.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/3678/14 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.

Провадження № 22-ц/783/1450/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.

Категорія:81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу, припинення права власності на неї та повернення майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу квартири, зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до предмету позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, з участю третьої особи: ОСОБА_3, про зменшення ціни товару,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 30 листопада 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Дану ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Вказує, що мотиви оскаржуваної ухвали звелись до того, що 19.08.2014 року судом було задоволено клопотання позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборонено йому, як відповідачу, вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири. Проте, судом не враховано, що ним подано зустрічний позов, а відтак суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про забезпечення позову чим порушив рівність учасників у судовому процесі. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву ОСОБА_3про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення третьої особи на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2014 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу квартири та одночасно нею було подано заяву про забезпечення позову у вказаній справі.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.08.2014 року, задоволено клопотання ОСОБА_4 та постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 49 у будинку № 25 на вул. Набережній у м. Червонограді Львівської області та заборонено ОСОБА_3, вчиняти будь-які правочини щодо відчуження зазначеної квартири (а.с. 4 виділених матеріалів).

Як вбачається з листа відділу ДВС Червоноградського МУЮ МЮУ від 07.10.2014 року № В3/1501 та доданої до нього постанови державного виконавця від 07.10.2014 року, накладено арешт на спірну квартиру та закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду від 19.08.2014 року (а.с.5).

11.09.2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу квартири.

30.11.2015 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову у вказаній справі.

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 30.11.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки у відповідності до заявлених вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).

Саме для цього законодавець встановив подання до суду заяви про забезпечення позову, в якій повинні бути зазначені певні обставини (ч. 2 ст. 151 ЦПК).

Враховуючи норми чинного законодавства, а також зважаючи те, що ухвалою суду від 19.08.2014 року вже накладено арешт на спірну квартиру, що у свою чергу унеможливлює вчинення будь-якою особою правочинів з цим майном, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п. 1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Монастирецький Д.І.

ОСОБА_7