Ухвала суду № 55894472, 13.03.2014, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа № 443/120/14-к

Провадження № 1-кп/443/22/14

УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов"язаний з триманням під вартою

13 березня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Фрей О.В.,

з участю сторін: обвинувачення- прокурора ОСОБА_1М,

адвокатів. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та

обаинквачених: ОСОБА_4,

ОСОБА_5, -

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 за ст.186 ч.2 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов"язаний із триманням під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В переведенні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України.

23 січня 2014 року, в попередньому судовому засіданні, враховуючи, що в ході досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_4 обирався запобіжний захід, строк закінчення якого спливав о 17 год. 45 хв. 23 січня 2014 року, суд продовжив запобіжний захід стосовно нього строком на 60 днів, а саме, до 24 березня 2014 року.

Від адвоката підсудного ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на інший запобіжний захід не повязаний з утриманням під вартою, мотивуючи його тим, що на теперішній час не має підстав для його тримання під вартою. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає з матір"ю, де його було затримано, як і постійне місце реєстрації, ні від суду ні від слідства не переховувався.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засідання підтримав клопотання .

Підсудний ОСОБА_4 клопотання адвоката підтримав.

Прокурор Гарванко І.М. просить відмовити у задоволенні клопотання про зміну підсудному ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки вважає його необґрунтованим, враховуючи тяжкість скоєного злочину і необхідність в раніше обраному запобіжному заході в даний час не відпала.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_4 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід Стрийським міськрайонним судом відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наявність неодноразової судимості, не працював до затримання.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який на данній стадії судового розгляду.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому є необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити адвокату ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з взяття під варту на запобіжний захід не повязаний з утриманням під вартою у зв'язку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_7