Ухвала суду № 55894350, 12.02.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/791/16-к

Провадження № 1-кс/461/794/16

У Х В А Л А

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

12.02.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю прокурора Стойко Н.С., слідчого Кобасяр І.В., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління національної поліції у Львівській області Кобасяр І.В. про надання дозволу на обшук ,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління національної поліції у Львівській області Кобасяр І.В. звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №12016140000000114 від 22.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Стойко Н.С. про дозвіл на обшук за місцем фактичного проживання директора ТзОВ «Магік» ЄДРПОУ 23265899 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що за адресою: АДРЕСА_1, право власності за вказаною адресою зареєстроване за вказаною особою.

Подане клопотання мотивує тим, що проведення обшуку зумовлене метою відшукання усіх оригіналів документів, які стали підставою для відчуження ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 частки в статутному фонді ТзОВ «Магік» ЄДРПОУ 23265899 та подальшого внесення змін до установчих документів підприємства документів фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Магік» ЄДРПОУ 23265899, щодо виробництва, реалізації продукції, законності використання прибутку підприємства у його господарській діяльності, документів, щодо придбання за кошти підприємства земельних ділянок кадастровий номер НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5 та НОМЕР_6,щодо отримання кредитних коштів та їх цільове використання, придбання обладнання, а також отримання дивідендів директором підприємства ОСОБА_3, який являється співзасновником товариства, протоколів загальних зборів, актів приймання-передачі майна, договорів з додатками, актів на списання основних засобів підприємства, висновків ревізійної комісії підприємства, установчих документів, комп'ютерної техніки, цифрових носіїв, на яких збережена така інформація, а також інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що клопотання підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі та документи, для виявлення яких проводиться обшук.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Враховуючи вищезазначені обставини, з метою дотримання зазначених вимог, зважаючи на те, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області Кобасяр І.В. містить неконкретні посилання на речі за своєю суттю, а також неокреслення їх вичерпним переліком, що є суттєвим недоліком, а тому клопотання на про дозвіл на обшук слід задовольнити частково, а саме: надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання директора ТзОВ «Магік» ЄДРПОУ 23265899 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що за адресою: АДРЕСА_1, право власності за вказаною адресою зареєстроване за вказаною особою, з метою відшукання оригіналів документів, які стали підставою для відчуження ОСОБА_4 ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 частки в статутному фонді ТзОВ «Магік» та подальшого внесення змін до установчих документів підприємства.

В задоволенні решти вимог старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління національної поліції у Львівській області Кобасяр І.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання директора ТзОВ «Магік» ЄДРПОУ 23265899 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що за адресою: АДРЕСА_1, право власності за вказаною адресою зареєстроване за вказаною особою, з метою відшукання оригіналів документів, які стали підставою для відчуження ОСОБА_4 ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 частки в статутному фонді ТзОВ «Магік» та подальшого внесення змін до установчих документів підприємства.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління національної поліції у Львівській області Кобасяр І.В.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя І.Р.Волоско.