Ухвала суду № 55894148, 10.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/332/16 Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов Р.В.

Є.У.№ 317/2085/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк», третя особа реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними, визнання іпотеки та поруки припиненою, скасування реєстрації права власності, виключення записів про обтяження нерухомого майна з Державного реєстру іпотек, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 28 лютого 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Фінбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОНМЕТ ГРУП» було укладено кредитний договір № 1/28.02.13-1102/17 на суму 1 390 000 грн. строком до 27 лютого 2015 року за процентною ставкою 28% річних.

Також, 28 лютого 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Фінбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОНМЕТ ГРУП» було укладено кредитний договір № 2/28.02.13-1102/17 на суму 400 000 грн. строком до 27 лютого 2015 року за процентною ставкою 29% річних.

В якості забезпечення вимог за вищевказаними кредитними договорами 28.02.2013 року були укладені наступні договори:

Іпотечний Договір між Публічним акціонерним товариством «Фінбанк» та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер № 224. Предметом іпотеки виступало наступне майно:

земельна ділянка № 32 (тридцять два), яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5», кадастровий номер: 2322183500:12:001:0681, площею: 0,12 га, цільове призначення: для ведення садівництва;

садовий будинок № 32 (тридцять два), загальною площею 379, 8 кв.м. (літ. А-2, стінки підпірні № 2, стінки підпірні № 2, стінки підпірні № 3, паркан № 1, паркан № 4, ворота № 5, паркан № 6), який розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5» та який розташований на земельній ділянці № 32 (тридцять два), яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5», кадастровий номер: 2322183500:12:001:0681, площею: 0, 12 га, цільове призначення: для ведення садівництва.

Також між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки № 1/28.02.13-1102/17/11 між Публічним акціонерним товариством «Фінбанк» та ОСОБА_3. Предметом договору поруки є забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1/28.02.13-1102/17 від 28.02.2013 року.

У лютому 2014 року Іпотекодержателем - ПАТ «Фінбанк» було прийнято рішення про звернення стягнення на предмети іпотеки у порядку, визначеному в п. 11.3.1. Договору іпотеки від 28.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер № 224 та ст. 37 Закону України «Про іпотеку» шляхом набуття права власності на предмети іпотеки.

ПАТ «Фінбанк» звернулося до реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області з метою реєстрації за ними права власності на предмет іпотеки на підставі Іпотечного договору від 28.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер № 224.

12.03.2014 року за індексним номером 11561753 державним реєстратором реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

На підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Фінбайк» на земельну ділянку № 32 (тридцять два), яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5», кадастровий номер: 2322183500:12:001:0681, площею: 0,12 га, цільове призначення: для ведення садівництва.

24.03.2014 року за індексним номером 11857861 державним реєстратором реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

На підставі цього рішення, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Фінбанк» на садовий будинок № 32 (тридцять два), загальною площею 379, 8 кв.м. (літ. А-2, стінки підпірні № 2, стінки підпірні № 2, стінки підпірні № 3, паркан № 1, паркан № 4, ворота № 5, паркан № 6), який розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5» та який розташований на земельній ділянці № 32 (тридцять два), яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5», кадастровий номер: 2322183500:12:001:0681, площею: 0, 12 га, цільове призначення: для ведення садівництва.

Тобто Публічне акціонерне товариство «Фінбанк», будучи Іпотекодержателем, на підставі укладеного з ОСОБА_3 (майновим поручителем) Іпотечного договору задовольнило свої вимоги за рахунок предметів Іпотеки.

Позивач, вважаючи, що дії, направлені на звернення стягнення на його майно, є незаконним через те, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2013 року по справі № 908/3324/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонмет Груп» (код ЄДРПОУ 33652575) було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів просив визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Фінбанк», які виразилися у зверненні стягнення на іпотечне майно, шляхом набуття права власності на предмети іпотеки та скасувати державну реєстрацію права власності за відповідачем.

Також, посилаючись на те, що боржника, за якого він поручався та передавав своє майно в іпотеку, виступаючи майновим поручителем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тонмет Груп» - ліквідовано згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 21.11.2014 року просив припинити іпотеку і поруку та виключити з Державного реєстру іпотек записи про обтяження нерухомого майна

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд, визнати дії неправомірними, визнати іпотеку та поруку припиненою, скасувати реєстрацію права власності, виключити записи про обтяження нерухомого майна з Державного реєстру іпотек, про стягнути заборгованість за кредитним договором.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року позов задоволено в повному обсязі.

Визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Фінбанк», які виразилися у зверненні стягнення на іпотечне майно, шляхом набуття права власності на предмети іпотеки в порядку визначеному в п. 11.3.1. Іпотечного договору від 28.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер № 224 та ст. 37 Закону України «Про іпотеку» під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2013 року по справі № 908/3324/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонмет Груп».

Скасовано державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Фінбанк» на земельну ділянку № 32 яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5», кадастровий номер: 2322183500:12:001:0681, площею: 0,12 га, цільове призначення: для ведення садівництва, номер запису про право власності 4961420.

Скасовано державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Фінбанк» на садовий будинок № 32 загальною площею 379, 8 кв.м. (літ. А-2, стінки підпірні № 2, стінки підпірні № 2, стінки підпірні № 3, паркан № 1, паркан № 4, ворота № 5, паркан № 6), який розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5» та який розташований на земельній ділянці № 32, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5», кадастровий номер: 2322183500:12:001:0681, площею: 0,12 га, цільове призначення: для ведення садівництва, номер запису про право власності 5107727.

Припинено іпотеку, яка виникла на підставі Іпотечного Договору укладеного 28.02.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Фінбанк» та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер № 224, як забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами № 1/28.02.13-1102/17 та № 2/28.02.13-1102/17 від 28.02.2013 року з 28.11.2014 року.

Припинено поруку, яка виникла на підставі Договору поруки № 1/28.02.13-1102/17/11 укладеного 28.02.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Фінбанк» та ОСОБА_3 як забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1/28.02.13-1102/17 від 28.02.2013 року з 28.11.2014 року.

Виключено з Державного реєстру іпотек записи про обтяження нерухомого майна іпотекою внесені на підставі Іпотечного Договору укладеного 28.02.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Фінбанк» та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер № 224, як забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами № 1/28.02.13-1102/17 та № 2/28.02.13-1102/17 від 28.02.2013 року.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ПАТ «Фінбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Особа, яка подала апеляційну скаргу до апеляційного суду не зявилась. Після відкладення справи за її клопотанням з причин, визнаних судом поважними, ПАТ «Фінбанк» вдруге не зявився до суду, хоча згідно поштового повідомлення завчасно 3 лютого 2016 року, отримав судову повістку.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов про визнання іпотеки та поруки припиненою, суд першої інстанції виходив з того, що іпотекодержатель - ПАТ «Фінбанк», визнаний банкрутом, що припиняє як поруку так і іпотеку.

Що стосується питання про припинення поруки, то суд першої інстанції правильно виходив з того, що за ст. 559 ЦК порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання.

Так, згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань і відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Статтею 609 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Таким чином, ліквідація юридичної особи є підставою для висновку про припинення поруки.

Вирішуючи питання щодо правильності вирішення позову в частині припинення іпотеки , судова колегія виходить з наступного.

За правовою позицією , викладеною Верховним Судом України у справі 6-52цс13, за ч. 1 ст. 609 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку», судом вирішувалось питання про те, чи припиняється іпотека у разі припинення основного зобов'язання у зв'язку з ліквідацією юридичної особи - боржника. та зроблено висновок, що за умови визначення сторонами договору іпотеки інших підстав припинення договору договір іпотеки діє відповідно до умов договору.

Встановивши неоднакове застосування касаційним судом норм матеріального права, а саме: ч. 1 ст. 609 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 559 та ст. 17 Закону України "Про іпотеку" та вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні касаційним судом зазначених норм права, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Частина 3 ст. 6 ЦК України передбачає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов'язання - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим. При цьому, ураховуючи імперативний характер норми п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, зазначення в договорі застави інших умов, за яких право застави у разі припинення основного зобов'язання залишається дійсним, слід вважати нікчемним.

Таким чином, виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору). Зважаючи на це, припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється.

Урегулювання сторонами договірних відносин на власний розсуд за наявності в законі імперативних приписів є протиправним.

Та обставина, на яку посилається відповідач у апеляційній скарзі, що на іпотечне майно право власності перейшло до визнання відповідача банкрутом, не може вважатися такою, що спростовує висновки суду.

Так, суд першої інстанції виходив з того, що на час переведення права власності на відповідача стосовно іпотечного майна, було порушене провадження у справі про банкрутство позичальника.

За ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» N 2343-XII, 14.05.1992, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства.

З огляду на зазначені положення закону, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, та підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваного судового рішення не вбачає.

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» - відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: