Ухвала суду № 55894130, 16.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №812/01587/12 Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й.

Провадження №22-ц/778/462/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Подліянова Г.С.,

ОСОБА_2,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року ПАТ «МетаБанк» звернулося до суду із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2012 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на недотримання судом першої інстанції правил підсудності, просить ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд до Запорізького районного суду Запорізької області за підсудністю.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки). Причини неявки в судове засідання не повідомили ( а.с.166; 174;175; 176).

Відповідачка ОСОБА_3 повторно в судове засідання не зявилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.. ст.. 74, 76 ЦПК України за адресою, яка міститься в матеріалах справи та вказана нею в апеляційній скарзі. Судові повістки про виклик відповідачки ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 26 січня 2016 року та 16 лютого 2016 року повернулись до апеляційного суду із зазначенням причини їх невручення « зі спливом терміну зберігання» ( а.с.160-161;168-169;178-179).

Від ПАТ «МетаБанк» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких воно зазначає, що в матеріалах справи містяться відомості адресно-довідкового бюро від 14.03.2012 року, згідно яких ОСОБА_3 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район м. Запоріжжя), отже Комунарським районним судом м. Запоріжжя правомірно відкрито провадження у справі (а.с.155-156).

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності відповідачів, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ПАТ «МетаБанк», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача ( ч. 1 ст. 109 , ч. 1 ст. 113 ЦПК України ).

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Згідно із наданою суду першої інстанції інформацією адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Комунарського району м. Запоріжжя (а.с.12).

Таким чином, звернення банку із позовом до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за місцем реєстрації двох відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не суперечить цивільно-процесуальному закону.

За таких обставин, суддя правомірно відкрив провадження у даній справі, оскільки дана справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Доводи апелянта відносно того, що цивільна справа повинна розглядатися за фактичним місцезнаходженням відповідача ОСОБА_4: вул. Леніна, 105 с. Григорівка Запорізький район, Запорізька область, не відповідає приписам ст.ст. 109, 113 ЦПК України.

З мотивів, викладених вище, судова колегія вважає, що ухвала судді при відкриття провадження у даній справі постановлена з додержання норм процесуального права, підстав для скасування названої ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2012 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: