Рішення № 55894026, 15.02.2016, Приазовський районний суд Запорізької області

№ 2/325/65/2016

325/24/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду в смт. Приазовське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту № 014-074682/13-00938-вкл-к від 08.07.2013 року в сумі 45014,17 гривень та судові витрати в розмірі 1218 гривень. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 08.07.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття карткового рахунку, надання та використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue № 015-Z/020130. Згідно п. 1.1 Договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26251317864980001 і надав платіжну картку Visa Elektron Instant Issue.

Також 08.07.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 014-074682/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно якого позивач відкриває на картковий рахунок ОСОБА_1, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № 44760716811658468 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 8125,29 гривень зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі відсоткової ставки 60% річних, а відповідач зобовязується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 09.07.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами у розмірі та у строки, передбачені договором.

Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору картка Visa Elektron Instant Issue № 44760716811658468 видана банком позичальнику на підставі договору № 015-Z/020130 від 08.07.2013 року та зараховано на неї суму коштів, визначену договором.

Відповідно до п. 6.1 Договору відповідач за прострочення повернення кредитних ресурсів або сплати відсотків сплачує пеню з розрахунку 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочення платежу. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п. 3.2, 2.1.1., 4.3, 4.4 цього договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобовязання сплатити відсотки за весь час фактичного користування кредитними ресурсами.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, відкривши кредитну лінію, відповідач скористався кредитними коштами, однак перестав сплачувати чергові платежі, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 22.10.2015 року становить 45014,17 гривень, з яких: 3644,56 гривень заборгованість за кредитним договором; 8233,46 гривень заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором; 21578,74 гривень нараховані відсотки по заборгованості; 11577,41 гривень пеня, яку позивач і просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явилась, надіслала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності в якому зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 27.01.2016р. та 15.02.2016р. не зявився, хоча про час і місце засідань повідомлявся належним чином, про що розписки про вручення йому судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надав.

Таким чином, у відповідності з вимогами ст. ст. 74, 77 ЦПК України суд визнає, що відповідач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Приймаючи до уваги згоду позивача на заочний розгляд справи, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону або договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а відповідно до ст. 626 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст. 610 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено, що 08.07.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 на підставі заяви останнього укладено договір №015-Z/020130 про відкриття карткового рахунку та надання для використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue. Згідно п.1.1 Договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №26251317864980001 у гривні і надав йому платіжну картку миттєвого випуску. Відповідно до п. 2.5, 4.1.7 Договору відповідач проводить розрахунки з використанням картки тільки в межах суми видаткового ліміту, зобов'язаний контролювати видатковий ліміт, не допускати несанкціонованого овердрафту, погашати всі заборгованості по платіжній картці, а також відсотки в разі виникнення несанкціонованого овердрафту (п.4.1.10 Договору).

Крім того, 08.07.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем укладено кредитний договір №014-074682/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту. Згідно п.п.2.1, 3.2, 4.1 Договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 4476071681165468 із відновлюваною кредитною лінією з розміром ліміту овердрафту в сумі 13120,78 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60 % річних, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути отримані кредитні ресурси в строк до 09.07.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами у розмірі, порядку та в строки, встановлені договором.

Відповідно до п. 6.1 зазначеного Договору відповідач за прострочення повернення кредитних ресурсів або сплати відсотків сплачує пеню з розрахунку 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочення платежу. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п. 3.2, 2.1.1., 4.3, 4.4 цього договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобовязання сплатити відсотки за весь час фактичного користування кредитними ресурсами.

Так, позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, відкривши кредитну лінію, видавши пластикову карту та встановивши на неї кредитний ліміт коштів у передбаченому договором розмірі, відповідач скористався кредитними коштами, що вбачається з наведеного розрахунку заборгованості, однак свої зобов'язання в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 22.10.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 45014,17 гривень, з яких: 3644,56 гривень заборгованість за кредитним договором; 8233,46 гривень заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором; 21578,74 гривень нараховані відсотки по заборгованості; 11577,41 гривня пеня.

Дослідивши надані позивачем на підтвердження позовних вимог письмові докази, з урахуванням того, що відповідачем порушені умови кредитного договору, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню наявна заборгованість у зазначеному вище розмірі.

Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 57-60, 77, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 25821086, МФО 313731, к/р 39004010001980) заборгованість за договором №014-074682/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту від 08.07.2013 року в розмірі 45014 (сорок пять тисяч чотирнадцять) гривень 17 копійок, з яких: 3644,56 гривень заборгованість за кредитним договором; 8233,46 гривень заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором; 21578,74 гривень нараховані відсотки по заборгованості; 11577,41 гривень пеня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 25821086, МФО 313731, к/р 39004010001980) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.О. Діоба