Вирок № 55893642, 18.02.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.02.2016

Справа № 320/4032/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі

колегії суддів:

головуючого - судді Редько О.В.,

суддів Кучеренко Н.В. та Міщенко Т.М.

при секретарі Мазуріній О.В.,

за участю:

прокурора Гончара Д.С. та Щербини С.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження № 12015080140000844 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

22 лютого 2015 року, приблизно о 19 годин 50 хвилин, знаходячись у приміщенні кухні будинку № 55 по вулиці Садовій в селі Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, в ході раптово виниклої на ґрунті особистих неприязних відносин сварки з ОСОБА_3, висловив погрозу вбивством на адресу ОСОБА_3, після чого схопив її лівою рукою за волосся, а правою рукою наніс потерпілій два удари в шию. Відразу після цього, ОСОБА_1, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3, утримуючи волосся потерпілої в лівій руці, взяв зі столу кухонний ніж, яким умисно, з метою вбивства, наніс не менше ніж 13 ударів в область грудної клітини, передньої черевної стінки і верхніх кінцівок ОСОБА_3, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження - множинні рани грудної клітини, передньої черевної стінки і верхніх кінцівок, з яких: множинні (у кількості 6) рани верхніх кінцівок (обох плечей, правого передпліччя та правої кисті), які зазнали хірургічного лікування (в сукупності між ними), які відповідно до висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров'я; чотири рани в області грудної клітини, дві із яких в підключичних областях, проникаючі в плевральні порожнини з пошкодженням другого ребра зліва і грудинного кінця правої ключиці з виділенням крові і повітря в плевральні порожнини, забоєм легень з спаданням лівої легені, які зазнали хірургічного лікування і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а дві рани в області грудної клітини (в області правої молочної залози і правої половини грудної клітки, на рівні 6 ребра), не проникаючі в грудну порожнину, які зазнали хірургічного лікування і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров'я; три рани в ділянці передньої черевної стінки, проникаючі в черевну порожнину, з ушкодженням печінки, поперечно-ободової кишки і тонкої кишки, з крововиливом в черевну порожнину, що викликали необхідність проведення хірургічної операції - череворозтину, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, після чого потерпіла ОСОБА_3, рятуючись від протиправних посягань ОСОБА_1, вибігла з вказаного будинку та звернулася за допомогою до свідка ОСОБА_4, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, який її впустив до себе.

У той же час, ОСОБА_1, продовжуючи свої умисні дії, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_3, вийшов у двір будинку за потерпілою з кухонним ножем у правій руці, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для вбивства ОСОБА_3, оскільки потерпіла, рятуючись, змогла сховатися у будинку №55А по вул. Садовій у с. Вознесенка Мелітопольського району і їй своєчасно надано медичну допомогу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України не визнав та пояснив, що всіх обставин нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 він не памятає, однак зазначив, що позбавити життя невістку не мав на меті. В той день вони святкували день народження його дружини та випивали з самого ранку. Потерпіла варила їсти на кухні, він зайшов у будинок та почав різати сало, хотів випити, а невістка сказала: «Коли ти вже нажрешся». Після чого обвинувачений взяв зі стола ніж та вдарив ним 3 рази в потерпілу. Крім того обвинувачений пояснив, що після нанесення тілесних ушкоджень він вийшов з будинку № 55 по вулиці Садовій в селі Вознесенка Мелітопольського району з ножем та направився в сусідній будинок, де проживав його брат, з метою виклику швидкої допомоги потерпілій та хотів віддати кухонний ніж працівникам міліції.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 22 лютого 2015 року після полудня приїхала разом з донькою до будинку №55 по вул. Садовій у с. Вознесенка Мелітопольського району, де проживали батьки її чоловіка. В той час за вищезазначеною адресою знаходився її чоловік, який ще з ранку допомагав батькам по господарству. Як пояснює потерпіла, вона також почала допомагати по господарству. Весь цей час її чоловік, обвинувачений та дружина обвинуваченого, тобто її свекруха, випивали. Ввечері вона почала готувати обід, оскільки крім сала та горілки в будинку не було більш нічого їсти. Чоловік потерпілої подзвонив старшому синові з метою, щоб останній передав картоплю для розсади та пішов зустрічати його на автобусну зупинку. В цей час свекор та свекров були доволі пяні та грали в іншій кімнаті з онучкою, тобто донькою потерпілої. Оскільки онучка гралася з дворовим кошеням, якого їй дали обвинувачений та його дружина, потерпіла зробила їм зауваження, так як дитина часто хворіє. Потерпіла покликала доньку з метою помити її руки, а коли остання підійшла, то набрала в кружку води та нагнулася над дитиною. Після цього потерпіла побачила як обвинувачений направляється в її сторону, при цьому останній сказав, що сьогодні ніччю втопить потерпілу. Однак, потерпіла не придала цьому уваги, в результаті чого обвинувачений схопив її волосся, почав бити руками, наніс 2 удари, а потім взяв ніж та почав наносити їй удари. Поблизу потерпілої був її телефон і вона почала дзвонити чоловіку, однак останній не брав слухавку, в цей час обвинувачений продовжував наносити удари потерпілій ножем. Побачивши телефон, ОСОБА_1 вихопив останній, наклонився над потерпілою та почав різати їй ножем руку. При цьому вона пояснює, що донька стояла поряд з потерпілою та спостерігала за тим, що відбувалося. Також потерпіла пояснила, що дружина обвинуваченого кричала «ОСОБА_1, не надо!!!», «Скоро придет сын». Потерпіла пояснила, що метою нанесення їй тілесних ушкоджень, слугувало те, що вона начебто відібрала дитину від ігри з дідом для того щоб помити їй руки. Крім того, потерпіла пояснила, що свою думку з приводу вживання алкоголю обвинуваченим вона висловлювала, але задовго до конфлікту, тому це не могло його спричинити. Потерпіла в цей день спиртних напоїв не вживала. Після цього обвинувачений покликав свою дружину, яка знаходилась в іншій кімнаті, та сказав останній забрати дитину, що дозволило потерпілій разом з дитиною вибігти з будинку. Дитина при цьому була не одягнена. Потерпіла побігла до брата обвинуваченого, який проживав по сусідству та попросила допомоги. Потерпіла памятає, що швидку допомогу та міліцію просила викликати вона. Також потерпіла пояснює, що обвинуваченого вона не бачила, однак вона знає, що ОСОБА_1 гнався за нею з ножем, так як брат обвинуваченого зупинив його. Крім того, потерпіла пояснила, що нею був заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, яка складається з витрат на лікування, вартості пошкодженого одягу та втраченого телефону, вартості платної палати за час перебування на лікуванні, вартості дієтичного харчування. Посилання захисника обвинуваченого на наявні розписки від її чоловіка про отримання від обвинуваченого грошових коштів в сумі 5000 та 7000 гривень не визнає та пояснює, що грошові кошти в перші три дня її лікування витрачалися з їх сімейного бюджету, а також брались кредитні кошти з власних кредитних карток, що жодним чином не відноситься до сплати обвинуваченим витрат на лікування, її чоловік, видаючи такі розписки, в свою чергу бажає просто зменшити суму стягнення з обвинуваченого, оскільки останній являється його батьком. Потерпіла пояснила, що отримувала лише 2700,00 грн. особисто від обвинуваченого. Крім того, інші витрати по лікуванню несла мати потерпілої, яка приїхала після третього дня лікування, так як грошових коштів подружжя не вистачало.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка являється дружиною обвинуваченого, пояснила, що 22 лютого 2015 року вона прогулювалась з внучкою на вулиці у дворі свого будинку № 55 по вулиці Садовій в селі Вознесенка Мелітопольського району. В будинку знаходилась невістка ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1 Оскільки, як пояснює свідок, в неї 23 лютого було день народження, її чоловік знаходився в алкогольному спянінні. ОСОБА_5 також пояснила, що вона теж випила приблизно 300 грам горілки. Самого конфлікту вона не бачила, оскільки знаходилась на вулиці з онукою. Коли з будинку вибігла невістка та направилась до сусіднього будинку, де проживав брат обвинуваченого, ОСОБА_5 не бачила на потерпілій тілесних ушкоджень. Зайшовши до будинку, вона побачила чоловіка, який і повідомив її про конфлікт з невісткою. Як пояснює ОСОБА_5, обвинувачений не наносив їй тілесні ушкодження та не погрожував ножем. Також, свідок пояснила, що не знає про з яких причин відбувся конфлікт, оскільки в них з невісткою були гарні стосунки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який являється сином обвинуваченого та чоловіком потерпілої, пояснив, що ввечері, коли виник конфлікт між його батьком та невісткою, його не було вдома, оскільки він пішов на автобусну зупинку та зустрічав свого сина з посилкою. В цей час йому телефонувала дружина, однак він не взяв слухавку. Також свідок пояснив, що на початку цього дня він випивав разом з батьком, так як на 23 лютого у його матері було день народження і вони його святкували. Батько був в нетверезому стані, шатався. Коли він повернувся додому, то побачив, що його дружина направляється до будинку № 55А по вулиці Садовій в селі Вознесенка Мелітопольського району, в якому проживає брат його батька, де і побачив свою дружину, яка була в крові. Обвинуваченого в цей час тримав його брат, ОСОБА_4 В руках обвинуваченого був ніж. Вони стояли навпроти один одного, обвинувачений не кидався на потерпілу. Також свідок пояснив, що обвинувачений не повідомив йому про обставини конфлікту з його дружиною, оскільки не памятає їх. Дружина також не повідомляла йому про обставини нанесення їй тілесних ушкоджень. Свідок пояснив, що батько бє матір, однак в той день не спричиняв останній тілесних ушкоджень. Крім того, свідок ОСОБА_6 пояснив, що батько передавав через нього потерпілій грошові кошти в розмір 9200 гривень, а саме спочатку 8200,00 грн., а потім ще 1000 грн., які були витрачені на купівлю медикаментів. Потім, після того як потерпіла була виписана з лікарні, також обвинувачений частково передавав грошові кошти на лікування потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який являється братом обвинуваченого, пояснив, що 22 лютого 2015 року ввечері він приліг відпочивати, як раптом хтось постукав у двері. За дверима стояла потерпіла з дитиною, потерпіла була вся в крові і він їх запустив. ОСОБА_4 розбудив свою дружину та вона почала витирати кров потерпілій. Коли він вийшов у двір будинку, то побачив що обвинувачений зайшов до нього у подвіря та спросив «ОСОБА_7?», однак ОСОБА_4 не пустив до дому брата. В його руках був ніж, який він разом з племінником забрали та кинули у подвірї, а потім відділи співробітникам міліції. Свідок пояснює, що обвинувачений був пяним, потерпілій не погрожував, коли наближався до будинку, то йшов спокійно, ножем не розмахував та нікому не погрожував. Після цього обвинувачений знову прийшов до його будинку та попросив їх викликати швидку допомогу та міліцію.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував факт нанесення ним 22 лютого 2015 року трьох ножових ударів потерпілій в область грудної клітини та черевної порожнини, які у відповідності до висновку експерта кваліфіковані як тяжкі тілесні ушкодження, визнав обставини нанесення 3 (трьох) ножових ударів потерпілій та пояснив, що не мав на меті вбивати потерпілу та не бажав їй смерті, не памятає як наносив їй інші удари ножем. Захисник обвинуваченого в судовому засіданні зазначив, що у його підзахисного не було умислу на вбивство потерпілої, в звязку з чим його дії слід кваліфікувати як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки в його діянні відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, так як саме обвинувачений просив свого брата викликати міліцію та швидку допомогу для потерпілої, самостійно приніс ніж та бажав віддати його працівникам правоохоронних органів.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується наданими сторонами кримінального провадження та дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 22 лютого 2015 року, складеного за адресою вул. Садова 55 в с. Вознесенка Мелітопольського району, згідно якого у подвірї вказаного домоволодіння наявна доріжка слідами речовини бурого кольору (РБК), яка веде до правого дальнього кута споруди № 2 та уривається; на внутрішній поверхні вхідних дверей будинку маються нашарування РБК; також наявні сліди РБК на інших дверях домоволодіння, на ковдрі та підковдри з лежанки в кімнаті № 4, половику з кімнати № 4 тощо.(т.1 а.с.91-102)

-довідкою КУ «ТМО «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» № 362 від 16.03.2015 року, згідно якої громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 перебувала на лікуванні в хірургічному відділенні з 22.02.2015 року по 05.03.2015 року. Діагноз: Проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, поперечно-ободової тонкої кишки, колото-різані поранення грудної клітини, верхніх кінцівок. Різана травма грудної клітини, перелом правої ключиці, переломи 1,11 ребер зліва. Лівобічний пневмоторакс, Посттравматична двостороння пневмонія. Виписана із стаціонару 05.03.2015 року для подальшого лікування в поліклініці.

-висновком експерта № 155 від 10 березня 2015 року, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_8 класифікуються наступним чином: рани грудної клітини та передньої черевної стінки, проникаючі в плевральні і черевну порожнини (як окремо, так і в сукупності) - як тяжкі, небезпечні для життя; рани грудної клітини, непроникаючі в грудну порожнину і рани верхніх кінцівок (всі), які зазнали хірургічного лікування (в сукупності між ними) - легкі, які потягли за собою короткочасний (понад б, але не більше 21 дня) розлад здоров'я. Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 завдані гострим предметом (-ми), що володіє колючо-ріжучою дією, можливо ножем 22.02.2015 року, як повідомляє потерпіла, на що вказує характер ран (колото-різані) згідно записів історії хвороби № 1805 х/о МГБ № 1 на ім'я потерпілий ОСОБА_8 Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 утворилися в результаті не менше 13-ти травматичних впливів гострим предметом в область грудної клітини, передньої черевної стінки і верхніх кінцівок. Заподіяння тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 в результаті падіння її, в тому числі і з висоти власного зросту на тверду поверхню, не представляється можливим. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_3А характерних для заподіяння їх самою потерпілою не виявлено. Інших тілесних ушкоджень у потерпілої, крім зазначених вище, у неї не виявлено. При лабораторному дослідженні крові ОСОБА_8 № 45 від 22.02.15г. в 21 годину 30 хвилин наявність алкоголю не встановлено./т.1 а.с.104-106/

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10 березня 2015 року та відео файлом зі слідчого експерименту на електронному носії інформації, на якому потерпіла ОСОБА_8 за участю експерта ОСОБА_9 в кабінеті № 310 Мелітопольської міської лікарні № 1 показала обставини та характер нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_1В./т.1 а.с.107-117/

-додатковим висновком експерта № 209 від 08 квітня 2015 року, згідно якого при тих обставинах, які показала потерпіла ОСОБА_8 в протоколі слідчого експерименту від 10.03.15 року, в неї могли утворитися множинні ножові поранення в результаті нанесення їй множинних (не менше 13-ти) травматичних впливів гострим предметом в області грудної клітини, передньої черевної стінки, правої і лівої верхніх кінцівок, з огляду на кількість тілесних ушкоджень у потерпілої./т.1 а.с.118-119/.

-висновком експерта № 127 від 23 лютого 2015 року, згідно якого в громадянина ОСОБА_1 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено.

-протоколом огляду предмету від 23 лютого 2015 року, згідно якого на одягу, який був добровільно виданий ОСОБА_1, а саме на сорочці білого, чорного, зеленого та червоного кольорів та чорних чоловічих брюк виявлені сліди підсохлої речовини бурого кольору./т. 1 а.с.123-126/

-протоколом огляду предмету від 24 лютого 2015 року, згідно якого на одягу ОСОБА_3, а саме: на сарафані білого зеленого та червоного кольорів по всій його поверхні наявні сліди речовини бурого кольору в підсохлому вигляді; на джинсових штанах синього кольору спереду та ззаду наявні у великій кількості сліди речовини бурого кольору./т. 1 а.с.128-133/

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26 лютого 2015 року та відео файлом зі слідчого експерименту на електронному носії інформації, на якому підозрюваний ОСОБА_1 за участю статиста ОСОБА_10 за адресою вул. Садова 55 в с. Вознесенка Мелітопольського району показав характер нанесення тілесних ушкоджень та пояснив, що 22 лютого 2015 року він знаходився за вищезазначеною адресою. В результаті виниклого конфлікту зі своєю невісткою, в звязку з тим, що остання негативно висловилася з приводу його бажання випити стопку горілки, він наніс їй 1 удар ножем (довжиною приблизно 25 см) в область грудей та 2 удари цим же ножем в область черева. Інших ударів, в тому числі ногами та руками він не наносив. Бажання вбити потерпілу в нього не виникало /т.1 а.с.135-145/

-додатковим висновком експерта № 208 від 26 березня 2015 року, згідно якого обставини, які показав підозрюваний ОСОБА_1 в протоколі слідчого експерименту від 26 лютого 2015 рок, а саме те, що він наніс потерпілій 3 удари ножем в область грудної клітки та область передньої черевної стінки, не відповідає дійсності, оскільки в потерпілої були наявні не менш 13-ти травматичних впливів гострим предметом в області грудної клітини, передньої черевної стінки, правої і лівої верхніх кінцівок./т. 1 а.с. 146-147/

-висновком експерта № 105 від 03 березня 2015 року, згідно якого на поверхні двох ножів які були вилучені в ході ОМП від 22 лютого 2015 року по вул. Садовій 55 в . Вознесенка Мелітопольського району слідів папілярних узорів не виявлено./т. 1 а.с.150-152/

-висновком експерта № 665 від 17 березня 2015 року, згідно якого рідка кров громадянки ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А ізосерологічної системи АВ0./т. 1 а.с.154/

-висновком експерта № 664 від 17 березня 2015 року, згідно якого рідка кров громадянина ОСОБА_1 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинином анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0./т. 1 а.с.156/

-висновком експерта № 663 від 17 березня 2015 року, згідно якого рідка кров громадянки ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А ізосерологічної системи АВ0./т. 1 а.с.157/

-висновком експерта № 179 від 08 квітня 2015 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні клинка ножа І з пластмасовою рукояткою білого кольору (об'єкт № 1), клинка столового ножа II (об'єкт № 2) знайдена кров людини, встановити статеву належність якої, не стало можливим у зв'язку з відсутністю в препаратах клітин крові необхідних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності знайденої крові виявлені антигени В і Н з ізогемагглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає її походження за рахунок особи (осіб) з групою В з ізогемагтлютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, в тому числі як від потерпілої ОСОБА_3, так і від свідка ОСОБА_5, домішки крові підозрюваного ОСОБА_1 не виключено, але при наявності у двох останніх вищеперерахованих громадян, на момент скоєного, тілесних пошкоджень із зовнішньою кровотечею. Клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені./т. 1 а.с.160-163/

-висновком експерта № 681 від 28 лютого 2015 року згідно якого на суцільнолитій металевій рукоятці ножа І /об'єкт №1/ та полімерній рукоятці ножа II /об'єкт №2/, вилучених з МП, встановлена наявність крові людини, з домішкою поту та виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає зміщення крові та поту осіб з групами В та О, незалежно від категорії видільництва, у тому числі змішення крові потерпілої ОСОБА_3 та /або/ свідка ОСОБА_5 , при наявності в останньої тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину, з потом підозрюваного ОСОБА_1В./т. 1 а.с.165-167/

-висновком експерта № 684 від 09 квітня 2015 року згідно якого на речах підозрюваного ОСОБА_1: сорочці / об'єкти №№5-8/ та брюках / об'єкти №№9-10/ встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В та Н з ізогемаглютинином анти-А ізосерологічної системи АВО в вищевказаних об'єктах. Такий результат міг бути отриманий за рахунок крові особи /осіб/ групи В з супутнім антигеном Н системи АВО, у тому числі крові потерпілої ОСОБА_3 та /або/ свідка ОСОБА_5 при наявності в останньої тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Домішок крові особи групи О з ізогемаглютинином анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, у тому числі підозрюваного ОСОБА_1 не виключається. На піджаку підозрюваного ОСОБА_1 наявність крові не встановлена /т. 1 а.с.169-172/

-висновком експерта № 686 від 09 квітня 2015 року згідно якого на речах потерпілої ОСОБА_1 Т О. : сарафані / /об'єкт №1/, джинсових брюках /об'єкт №2/, парі шкарпеток / об'єкти №№3-4/ / встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В та Н з ізогемаглютинином анти-А ізосерологічної системи АВО в вищевказаних об'єктах. Такий результат міг бути отриманий за рахунок крові особи /осіб/ групи В з супутнім антигеном Н системи АВО, у тому числі крові самої потерпілої ОСОБА_3 та /або/ свідка ОСОБА_5, при наявності в останньої тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Домішок крові особи /осіб/ групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти -В ізосерологічної системи АВО, у тому числі підозрюваного ОСОБА_1, не виключається./т.1 а.с.174-176/

-висновком експерта № 658 від 10 квітня 2015 року згідно якого на простирадлі /об'єкт №1/, ковдрі /об'єкт №2/, половику / об'єкт №3/ з МП, встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В та Н з ізогемаглютинином анти-А ізосерологічної системи АВО в вищевказаних об'єктах. Такий результат міг бути отриманий за рахунок крові особи /осіб/ групи В з супутнім антигеном Н системи АВО, у тому числі крові потерпілої ОСОБА_3 та /або/ свідка ОСОБА_5, при наявності в останньої тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Домішок крові особи /осіб/ групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти -В ізосерологічної системи АВО , у тому числі підозрюваного ОСОБА_1, не виключається./т.1 а.с.178-180/

-висновком експерта № 658 від 10 квітня 2015 року згідно якого в змиві І з поверхні доріжки біля будинку /об'єкт №1/, в змиві II з поверхні вхідних дверей у будинок /об'єкт №2/, в змиві III з поверхні дверей вітальні /об'єкт №3/, в змиві IV з поверхні дверцят столу у вітальні /об'єкт №4/ та змиві V з поверхні дверей спальні /об'єкт №5/ встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові від особи /осіб/ групи В з супутнім антигеном Н системи АВО, у тому числі від потерпілої ОСОБА_3 та /або/ свідка ОСОБА_5, при наявності в останньої тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Домішок крові особи /осіб/ групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти -В ізосерологічної системи АВО, у тому числі підозрюваного ОСОБА_1, не виключається./т. 1 а.с.182-184/

-висновком експерта № 178 від 08 квітня 2015 року згідно якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_1 (об'єкти № 1, 2) знайдена кров людини (об'єкт № 1), встановити статеву належність якої, не стало можливим у зв'язку з відсутністю в препаратах клітин крові необхідних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності знайденої крові виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження за рахунок особи(осіб) з групою В з ізогемагглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, в тому числі як від потерпілої ОСОБА_3, так і від свідка ОСОБА_5, домішки крові підозрюваного ОСОБА_1 не виключено, але при наявності у двох останніх вищеперерахованих громадян, на момент скоєного, тілесних пошкоджень із зовнішньою кровотечею. Клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені./т.1 а.с. 189-191/

-висновком експерта № 141 від 15 квітня 2015 року згідно якого пошкодження №№1-5 на блузці ОСОБА_3, були завдані плоским, колюче-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, що мав обух та лезо, найбільша ширина клинка, що занурилася, складала не менш 11мм. Результати проведеної експертизи не виключають, можливість спричинення пошкоджень на блузці, і, відповідного одному з них за, локалізацією, пошкодження на брюках ОСОБА_3, клинками представлених на експертизу ножів. /т.1 а.с. 192-197/

-актом судово-психіатричного експерта № 180 від 23 березня 2015 року згідно якого ОСОБА_1 яких-небудь порушень психічної діяльності не мав та не має в теперішній час. В час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення ознак тимчасового хворобливого порушення психічної діяльності не мав, а знаходився в стані простого алкогольного спяніння. Отже, міг усвідомлювати свої дії та міг керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує /т.1 а.с.200-204/

-висновком щодо результатів медичного огляду № 173 від 23 лютого 2015 року складеному о 00 годин 20 хвилин згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до ч.10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обовязковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку. Однак, сторонами кримінального провадження не надано доказів, що спростовують висновки експертів, які досліджені судом під час судового розгляду.

ОСОБА_1В, діючи умисно, взявши кухонний ніж зі столу та нанісши ним множинні удари в область життєво важливих органів потерпілої, і завдавши, тим самим, останній тяжкі тілесні ушкодження, які могли спричинити смерть потерпілої, повинен був та міг передбачити можливість настання смерті, враховуючи властивості предмета, яким були спричинені удари. Адже на переконання судової колегії особа, наносячи ножем множинні удари в область життєво важливого органу людині, в обов'язковому порядку передбачає хоч і не відворотність, але принаймні можливість спричинення тілесного ушкодження, яке може потягнути за собою смерть потерпілого.

Судова колегія, приймаючи як доказ протокол проведення слідчого експерименту від 26.02.2015р. за участю ОСОБА_1В, вважає, що під час даної слідчої дії останній, вказуючи на нанесення ним тільки трьох ударів ножем в грудну клітину та область черева, намагався на той час зменшити свою провину у скоєному, однак, як він пояснював під час здійснення слідчого експерименту та у судовому засіданні, що після нанесення третього удару, він вже нічого не памятав, так як був у стані алкогольного спяніння, нанесення інших тілесних ушкоджень не визнавав, але не заперечує, що саме від його дій і було заподіяно потерпілій така кількість тілесних ушкоджень.

Крім того, суд не може погодитися з доводами обвинуваченого та його захисника про те, що він не мав наміру вбивати потерпілу, оскільки характер його дій, кількість завданих ударів ножем в життєво-важливі органи (грудна клітина та область черева), а також поведінка обвинуваченого після нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, яка проявилась в переслідуванні останньої з ножем, спрямованих щодо потерпілої свідчить про те, що він намагався позбавити життя останню. Лише завдяки діям самої потерпілої, яка з допомогою своєї малолітньої дитини змогла залишити будинок обвинуваченого та сховатися від нього в сусідньому будинку, а також діям свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які припинили дії обвинуваченого, не допустивши його до потерпілої та відібравши в ОСОБА_1 ножа, не дозволили закінчити злочин з причин, які не залежать від волі обвинуваченого.

У суда відсутні підстави для сумнівів у достовірності показів потерпілої та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, оскільки ці показання є послідовними, детальними, логічними, не містять протиріч і підтверджуються сукупністю інших доказів у справі.

Таким чином, показання обвинуваченого в частині нанесення ним множинних ножових ударів потерпілій узгоджуються з показаннями свідків, які підтверджують причетність обвинуваченого до інкримінованого йому злочину.

Разом із тим, потерпіла та свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спростовують пояснення обвинуваченого та свідка ОСОБА_5 щодо відсутності умислу в обвинуваченого на вбивство потерпілої, оскільки свідки підтверджують те, що обвинувачений йшов за потерпілою з ножем та запитував про її місцеперебування. Крім того, вищезазначені свідки та потерпіла пояснили, що остання прийшла до будинку брата обвинуваченого з дитиною, яка не була вдягнута у відповідності до зимової погоди, а свідок ОСОБА_5 стверджувала, що дитина в час скоєння злочину перебувала з нею на вечірній прогулянці. В той же час, свідок ОСОБА_5 пояснила, що перебувала в сильному алкогольному спянінні, її покази не узгоджуються між собою, є непослідовними, оскільки остання пояснює, що дитину роздягла потерпіла, що не може відповідати дійсності при наявних на неї в той час тілесних ушкоджень.

Судова колегія приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.

Судова колегія приймає до уваги, як достовірні докази, висновки експертів, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами, узгоджуються з іншими об'єктивними доказами по справі.

Таким чином, суд аналізуючи, досліджуючи та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку, на підставі всебічного, повного та неупередженого зясування всіх обставин кримінального провадження дійшов до висновку, що обставини викладені в обвинувальному акті знайшли своє підтвердження доказами, наданими сторонами у ході судового розгляду даного кримінального провадження, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України доведена в судовому засіданні, підтверджена зібраними по справі доказами.

Отже, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України як незакінчений замах на вбивство, тобто на умисне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують і пом'якшують вину обвинуваченого, а так само дані про особу обвинуваченого.

Так, вчинене обвинуваченим ОСОБА_1, кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення. Однак, суд враховує, що він частково відшкодував матеріальні збитки, являється особою похилого віку, раніше не судимий. Також судом береться до уваги позитивна характеристика особи ОСОБА_1 за місцем проживання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає часткове відшкодування потерпілій матеріальних збитків. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочин, також те, що обвинувачений зазіхнув на невід'ємне право кожної людини право на життя, закріплене Конституцією України, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції цієї особи від суспільства та обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Потерпілою був заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 27054,40 грн. та моральної шкоди в розмірі 200000,00 грн. з ОСОБА_1

Позовні вимоги обвинуваченим в частині стягнення матеріальної шкоди були частково визнані в сумі 5011 грн., оскільки ним передавалась частина грошей через чоловіка потерпілої та особисто передавались потерпілій, за рахунок яких перші шість днів проводилось лікування потерпілої, про що маються відповідні розписки. Заперечував проти стягнення коштів за платну палату, дієтичне харчування, вартість пошкодженого одягу та суми вартості нового телефону, який був куплений потерпілою, оскільки дані обставини не підтверджені жодним доказом. Обвинувачений не заперечував проти позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі співмірному з матеріальною шкодою, завданою потерпілій.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з розписок від 15.06.2015 року, 14.05.2015 року, 30.04.2015 року, ОСОБА_6, який являється чоловіком потерпілої та сином обвинуваченого, отримав від останнього грошові кошти в розмірі 9200,00 грн., що не може бути враховано судом, оскільки не доведено факт отримання цих коштів потерпілою, якою і заявлено цивільний позов, а також те, що розписки датовані пізнішими датами ніж придбання ліків. Крім того, всі квитанції про сплату коштів за лікування знаходились у потерпілої та її матері, яка також здійснювала витрати на придбання ліків для потерпілої. Тому, суд приймає до уваги лише розписки видані від імені потерпілої та зараховує суму грошових коштів за цими розписками для визначення залишку матеріальної шкоди.

Крім того, стягнення вартості одягу, вартості платної палати, вартості дієтичного харчування та вартості придбаного телефону, замість втраченого телефону при обставинах 22 лютого 2015 року, не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, а тому задоволенню не підлягають.

Потерпілою було визнано, що загалом від обвинуваченого нею була отримана сума в розмірі 2700,00 грн., що також ураховується судом при визначенні остаточної суми матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.

Також, протиправними діями обвинуваченого потерпілій завдано і моральної шкоди. Вона понесла моральні страждання, пов'язані з фізичним болем, принизливим станом, в якому вона перебувала після спричинення їй тілесних ушкоджень. У звязку з чим було порушено її звичний уклад життя. Таким чином суд, враховуючи розумність та обєктивність, вважає, що сума моральної шкоди потерпілою завищена, а тому суд, за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи обставини справи, вважає можливим задовольнити моральну шкоду в розмірі 80000 грн.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Крім того, відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвеції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому в суда є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання. може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_3 та з високою вирогідністю скоїти інші насильницькі дії відносно неї, тому, з урахуванням вищезазначеного, колегія вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.9, 369-371, 373-376, п.п. 8-9 Перехідних положень КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 18 лютого 2016 року з 10 години 00 хвилин.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Вознесенка, вул. Садова, буд. № 55 на користь ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_7 матеріальну шкоду в розмірі 11339,40 (одинадцять тисяч триста тридцять девять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Вознесенка, вул. Садова, буд. № 55 на користь ОСОБА_3, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8 моральну шкоду в розмірі 80000 (вісімдесяти тисяч) грн.

Речові докази по справі, а саме: чоловічий піджак темно-зеленого кольору; чоловіча утеплена картата сорочка білого, чорного, зеленого і червоного кольорів; чоловічі брюки синього кольору; джинсові штани синього кольору; картатий сарафан білого, зеленого і червоного кольорів; пара теплих шкарпеток червоного кольору; простирадло; ковдра; половик; паперовий конверт, в який упакований ніж з полімерною рукояткою білого кольору; паперовий конверт, в який упакований ніж цільнометалевий (столовий) знищити.

Речові докази по справі, а саме: паперовий конверт, в який упакована дактилокарта на ім'я ОСОБА_1; зрізи вільних кінців нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_1, матеріал для можливого ДНК-дослідження (об'єкти № 1) матеріал для можливого ДНК-дослідження (об'єкти № 1,2) змиви з кистей рук підозрюваного ОСОБА_1, змив РБКІ з поверхні доріжки біля будинку, змив РБК П з поверхні вхідних дверей у будинок змив III РБК з поверхні дверей вітальні, змив РБК IV з поверхні дверцят столу у вітальні будинку, змив РБК V з поверхні дверей спальні, які передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Вознесенка, вул. Садова, буд. № 55 на користь держави (р/р 31116115700009 код банку 813015, ЄДРПОУ 38025367, одержувач УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя) витрати на проведення експертизи № 105 в розмірі 491,38 (чотириста девяносто одна) грн. 38 коп.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законною сили.

ОСОБА_1 взяти під варту в залу суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області протягом 30 діб через Мелітопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя О.В.Редько

Суддя Н.В. Кучеренко

Суддя Т.М. Міщенко