Ухвала суду № 55892870, 16.02.2016, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1586/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Лемак А.М.,

за участю прокурора - Борис В.І.,

захисника - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015070080000607 від 10 травня 2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3"а",

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 190 КК України, частинами 1, 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року), частинами 3, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судове засідання з"явилися прокурор, захисник та представник потерпілого.

У судове засідання не доставлено приводом обвинувачену. Так, 21.01.2016 року, 02.02.2016 року судом постановлялися ухвали про привід обвинуваченої в судове засідання, які направлялися для виконання працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області та керівнику Берегівської місцевої прокуратури для організації контролю. Проте, обвинувачену в судове засідання 16.02.2016 року на 15.00 год. повторно не доставлено, про причини невиконання ухвали суд не повідомлено.

Також у судове засідання не з"явився свідок ОСОБА_4, який викликався у встановленому порядку, рекомендоване поштове відправлення з судовою повісткою повернулося до суду з довідкою Укрпошти про те, що свідок вибув за межі області.

Прокурор висловився за відкладення судового розгляду та повторне застосування до обвинуваченої, а також до свідка примусового приводу.

Захисник та представник потерпілого вважають, що розгляд справи слід відкласти, до обвинуваченої повторно застосувати примусовий привід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з"ясувавши обставини кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

У відповідності до положень ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

З огляду на наведене, враховуючи те, що в судове засідання повторно не доставлено приводом обвинувачену, яка ухилилася від явки в судове засідання, що призначалося на 21.01.2016 року на 16.00 год., про причини невиконання ухвал про привід суд не повідомлено, судовий розгляд кримінального провадження слід відкласти та повторно застосувати до обвинуваченої привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ. З огляду на відсутність доказів того, що свідок ОСОБА_4, який підлягає допиту згідно встановленого судом обсягу та порядку дослідження доказів, отримав повістку про виклик або ознайомився з її змістом іншим шляхом, свідка слід повторно викликати у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 327, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 190 КК України, частинами 1, 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року), частинами 3, 4 ст. 358 КК України, відкласти на 01 березня 2016 року на 15.00 год., викликати в судове засідання учасників судового провадження та свідка ОСОБА_4

Застосувати привід в судове засідання на 01 березня 2016 року на 15.00 год. до обвинуваченої

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3"а".

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області.

Копію ухвали направити начальнику Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області та керівнику Берегівської місцевої прокуратури для організації контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5