Рішення № 55892855, 11.01.2016, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________ Справа № 299/3455/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючого судді Кашуби А.В.,

при. секретарі Чернянчук К.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виноградівської кредитної спілки «Едельвейс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 01.12.2015 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, зазначив, що 15.07.2014 року між Виноградівською кредитною спілкою «Едельвейс» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №199-14, зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 48% річних. Згідно до якого Виноградівська кредитна спілка «Едельвейс» передала відповідачу 4 000 грн. Відповідач, згідно договору, зобовязувався щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 15.07.2014 року та з остаточною виплатою заборгованості 15.08.2015 року. Однак своїх обовязків ОСОБА_4 не виконує, у звязку з чим у нього станом на 01.12.2015 р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 4 404,71 грн.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору 15.07.2014 року між Виноградівською кредитною спілкою «Едельвейс» та ОСОБА_2 укладено договір про солідарну відповідальність, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору.

У звязку з тим що ОСОБА_3 частково ухиляється від сплати заборгованості по тілу та відсоткам по кредиту на умовах визначених договором, керуючись тим, що у останньої наявна заборгованість по відсоткам більш ніж за один звітний період, на письмові звернення позивача про виплату боргу вони не реагують, просив суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Виноградівської кредитної спілки «Едельвейс», суму не виплаченого ними залишку по основному кредиту в розмірі 3147 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 1257 грн. 71 коп., а загалом на суму 4404 грн. 71 коп. Також просили стягнути на свою користь судові витрати та кошти сплачені за надання юридичної допомоги.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, обставини справи підтвердила. При цьому вона підтвердила правильність наданих представником позивача розрахунків, визнала суму, яка підлягає стягненню, а саме 4404 грн. 71 коп. Також не заперечувала проти стягнення з неї судового збору та витрат на надання правової допомоги.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явилася, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.07.2014 року між Виноградівською кредитною спілкою «Едельвейс» та ОСОБА_3 укладено договір кредиту за №199-14 (а.с.4-6), згідно до якого позивач передав останній 4 000 грн. на поточні потреби, що підтверджується видатковим касовим ордером від 15.07.2014 року (а.с.8). Згідно вищезгаданого договору відповідач зобовязувався щомісяця сплачувати, проценти у розмірі 48% річних за користування кредитними коштами, починаючи з 15.07.2014 року та з остаточною виплатою заборгованості 15.08.2015 року.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору 15.07.2014 року між Виноградівською кредитною спілкою «Едельвейс» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору.

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобовязань, а саме виконання умов договору позики.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства (ст. 526 ЦК України).

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязується сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

В даному випадку умови були визначені укладеним в письмовій формі договором від 15.07.2014 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи. В договорі обумовлена сума позики, строк її повернення, проценти за користування грошима.

Відповідач у визначений договором строк заборгованість по відсоткам не погасив. Як встановлено судом, станом на 01.12.2015 року ОСОБА_3 має не виплачену заборгованість по тілу кредиту в розмірі 3147 грн. 00 коп. та заборгованість за несплаченими відсотками за період з 15.07.2014 року по 01.12.2015 рік в сумі 1257 грн. 71 коп., яка визнана сторонами справи у судовому засіданні, а тому не підлягає доказуванню, відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України.

Зважаючи на те, що між сторонами 15.07.2014 року був укладений кредитний договір, ціна якого складає 4 000 грн., та те, що у встановлений договором строк договірні зобовязання з боку ОСОБА_3 виконані не були, на звернення позивача на його імя та на імя його поручителя, з вимогою погасити борг вони не відреагували. Станом на 01.12.2015 року сума основного боргу становить 3147 грн. 00 коп., а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються в договорі.

В судовому засіданні встановлено, що згідно п.3.1. Кредитного договору позичальник повинен сплачувати 48% річних за використання вказаних коштів. Відповідач користувався вказаними грошима з моменту передачі 15.07.2014 р. та до вказаної позивачем дати 01.12.2015 року, у звязку з чим сума відсотків за користування кредитом становить 1257 грн. 71 грн., що підтверджується сторонами справи.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до акту виконаних робіт від 27.11.2015 року (а.с.17) адвокатом ОСОБА_1 було надано позивачу адвокатські послуги на суму 374 грн. (а.с.18), які відповідно до ст.79, 84 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідачів, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

На підставі ст. ст. 11, 16, 88, 526, 546, 553, 554, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050 Цивільного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 61, 88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Виноградівської кредитної спілки «Едельвейс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер №3180904387) та з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер №3342700629) на користь Виноградівської кредитної спілки «Едельвейс» (р/р 265093023 АППБ "Аваль" 312345 КС "Едельвейс" м. Виноградів, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 25440065), заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 147 (три тисячі сто сорок сім) грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 1 257 (тисячу двісті п'ятдесят сім) грн. 71 коп., а загалом заборгованість в розмірі 4 404 (чотири тисячі чотириста чотири) грн. 71 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер №3180904387) та з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер №3342700629) на користь Виноградівської кредитної спілки «Едельвейс» (р/р 265093023 АППБ "Аваль" 312345 КС "Едельвейс" м. Виноградів, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 25440065), суму судового збору в розмірі 1 218 (тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. оплачених позивачем при поданні позовної заяви до суду, а також 374 (триста сімдесят чотири) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийОСОБА_5