Ухвала суду № 55892756, 18.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/10425/15-ц Номер провадження 22-ц/775/281/2016

Єдиний унікальний номер 234/10425/15-ц Головуючий у 1 інстанції Лутай А. М.

Номер провадження 22-ц/775/281/2016 Доповідач Жданова В.С.

Категорія 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів: Санікової О.С.,Халаджи О.В., за участю секретаря Доля В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_1: визнано неправомірною відмову ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у видачі ОСОБА_1 технічних умов на переобладнання квартири у зв»язку із встановленням інженерного обладнання (вузла комерційного обліку витрат тепла в системі опалення) та перенесення нагрівальних приладів. Відповідача ТОВ «Краматорськтеплоенерго» зобовязано видати ОСОБА_1 технічні умови на переобладнання квартири за адресою м.Краматорськ, вул. Паркова , 107/252 у зв»язку із встановленням інженерного обладнання (вузла комерційного обліку витрат тепла в системі опалення) та перенесення нагрівальних приладів.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Краматорськтеплоенерго», посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відсутня технічна можливість встановлення приладів регулювання та обліку тепла окремої квартири в багатоповерховому будинку з вертикальною системою опалення призводить. Втручання в систему опалення може призвести до порушення як гідравлічного режиму системи опалення, так і теплового балансу будинку в цілому. За відсутності технічної можливості облаштування системи централізованого опалення поквартирними лічильниками при відповідному обґрунтуванні можливе переобладнання загально будинкової системи опалення та встановлення приладів обліку теплової енергії у всіх квартирах багатоповерхового будинку, на що на підставі ст..382, 383 ЦК потрібна згода всіх власників квартир.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Судом при розгляді справи було встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач надає послуги з теплопостачання. Рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради від 06 травня 2015 року за заявою позивача погоджено переобладнання її квартири у звязку з встановленням інженерного обладнання (вузла комерційного обліку витрат тепла в системі опалення) та перенесення нагрівальних приладів згідно з проектом та технічними умовами. 04 червня 2015 року ОСОБА_1М . звернулася до відповідача з заявкою про видачу технічних умов , але 11 червня 2015 року отримала відмову з тих підстав, що для переобладнання та перепланування її приміщення необхідна згода всіх власників, співвласників ( наймачів) багатоквартирного будинку ; технічна можливість встановлення лічильника теплової енергії у квартирі споживача повинна бути передбачена схемою опалення будинку.( а.с.16)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач отримала дозвіл на переобладнання свого приміщення у зв»язку із встановленням лічильника теплової енергії, надала відповідачу весь пакет документів, необхідних для видачі технічних умов , окрім згоди співвласника приміщення, оскільки позивач є єдиним власником квартири. Відповідач протягом 15 робочих днів технічні умови не видав та не надав належних обґрунтувань тому, що відсутня технічна можливість встановити в квартирі індивідуальний лічильник тепла.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи і вимогам діючого цивільного законодавства.

Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються нормами Закону України «Про теплопостачання» від 02 червня 2005 року № 2633-IV (ст.1, 24), Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року N 630 (п.29, 32), Правилами користування тепловою енергією, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2007 року № 1198 (п.8), Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (п.1.4), Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж, затвердженими Наказом Міністерства палива та енергетики від 14 лютого 2007 року № 71 (п.7.2.31).

Відповідно до п.1.4.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових території, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.-5.2005 р. для одержання дозволу для переобладнання або перепланування жилих будинків жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач ( орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування а в разі необхідності можуть подавати документи. До цього переліку не входить надання згоди всіх власників багатоквартирного будинку на переобладнання ( перепланування) конкретної квартири з метою встановлення лічильника тепла.

24.04.2014 року рішенням Краматорської міської ради №37/У1-88 затверджений «Порядок встановлення та експлуатації засобів обліку теплової енергії на території м. Краматорська. Встановлення квартирного засобу обліку здійснюється за заявою споживача, до якої додається : копія документа, яка підтверджує право власності ( користування, найму), згода співвласників приміщення, копія паспорту для фізичних осіб, копія технічного паспорту приміщення.

Таким чином, згода співвласників багатоквартирного будинку на встановлення лічильника теплопостачання в конкретній квартирі не вимагається.

Згідно вказаного Порядку на відповідача покладено зобов»язання надати технічні умови на виконання робіт по переобладнанню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач взагалі не розглядав питання щодо технічних умов встановлення лічильника тепла в квартирі позивача та не обговорював усі можливі технічні варіанти встановлення приладу , не зазначив які заходи неможливо виконати, чи взагалі потрібно втручання в будинкову систему теплопостачання, встановлення лічильника можливе в квартирі чи поза її межами тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦПК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідач не зазначив яким чином встановлення лічильника теплової енергії у квартирі позивача призведе до порушень прав власників інших квартир, у чому полягає порушення санітарно-технічних умов та правил експлуатації будинку.

Суд першої інстанції при розгляді справи перевіряв доводи доводи відповідача щодо технічної неможливості встановлення лічильника теплової енергії, рішення суду містить висновок про необґрунтованість та недоведеність такого заперечення. Проте, в апеляційній скарзі відповідач знову посилається на технічну неможливість переобладнання в одній квартирі та зазначає, що в даному випадку можливе лише переобладнання загально будинкової системи опалення та встановлення лічильників тепла у всіх квартирах будинку. При цьому відповідач посилається на п.12.3.2 ДБН В..3.2-2-2009 «Реконструкція, ремонт, реставрація об'єктів будівництва» «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» .

Вбачається, що вказаний припис ДБН поширюється на ті випадки, коли відсутня технічна можливість облаштування квартирного лічильника теплоспоживання при відповідному обґрунтуванні. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не надано обґрунтувань тому, що технічна можливість встановлення квартирного лічильника теплової енергії у квартирі позивача відсутня.

На виконання приписів ч.4 ст.10 ЦПК України суд першої інстанції ухвалою від 24.09.2015 року призначив по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання технічної можливості встановлення приладів обліку в квартирі позивача; чи призведе це до порушень в системі опалення цілого будинку. За клопотанням відповідача проведення експертизи доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. Проф.. МС Бокаріуса ( а.с.49), але експертиза проведена не була в зв»язку із розташуванням об»єкту дослідження поза зоною регіонального обслуговування з посиланням на можливість проведення експертизи Донецьким НДІСЕ. Проте, представник відповідача в наступних судових засідання раніше заявлене клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи не підтримав.

Апеляційним судом відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України відповідачу повторно надано роз»яснення про можливість вчинення процесуальних дій, зокрема, щодо призначення будівельно-технічної експертизи. Проте, представник позивача визнав достатніми надані докази і будь-яких клопотань з цього приводу не надав.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з положень ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Всупереч даних вимог норм процесуального права відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції не надав доказів щодо відсутності технічної можливості облаштування системи централізованого опалення по квартирними лічильниками, не були встановлені такі доказі і в суді першої інстанції.

Вбачається, що відповідач взагалі не розглядав питання щодо технічних умов встановлення лічильника тепла в квартирі позивача та не обговорював усі можливі технічні варіанти встановлення приладу , не зазначив які заходи неможливо виконати, чи потрібно втручання в будинкову систему теплопостачання, встановлення лічильника можливе в квартирі чи поза її межами.

Доводи апеляційної скарги про те, що встановлення приладів регулювання та обліку тепла окремої квартири в багатоповерховому будинку з вертикальною системою опалення призводить до втручання в систему опалення і як наслідок, веде до порушення як гідравлічного режиму системи опалення, так і теплового балансу будинку в цілому є неспроможними, оскільки Роз»яснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства щодо встановлення засобів обліку (лічильників) теплової енергії у житловому помешканні багатоповерхового будинку, на яке посилається відповідач в апеляційній скарзі, такого висновку не містить.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного та висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення заявленого позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст.. 213 ЦПК України, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді :